Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А03-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 9086/2019

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании задолженности по договорам поставки угля № 21-2019 от 15.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019, № 137-2019 от 29.04.2019 в размере 11 534 690 руб. 40 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договорам поставки угля № 21-2019 от 15.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019, № 137-2019 от 29.04.2019, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 06.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 11 534 690 руб. 40 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, признает истца и ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 06.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 11 534 690 руб. 40 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и просит взыскать с ответчика только задолженность по договорам поставки угля № 21-2019 от 15.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019, № 137-2019 от 29.04.2019 в размере 11 534 690 руб. 40 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2019 года между АО «Алтайское управление водопроводов» (продавец) и ООО «Шипуновская тепловая компания» (покупатель) были заключены на одинаковых условиях договоры на поставку угля № 21-2019 от 15.03.2019 с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2019, № 137-2019 от 29.04.2019 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1. договоров продавец обязуется поставить в собственность покупателю уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 договоров цена 1 (одной) тонны угля - 2563,00 руб. с учетом НДС является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктами 4.2. договоров установлено, что цена договора складывается из количества тонн угля, указанных в заявке покупателя и пункте 4.1.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров срок действия договора установлен с момента заключения и до исчерпания стоимостного лимита поставки.

Согласно пунктам 4.4. договоров предоплата не предусмотрена. Сумма, указанная в УПД за поставленный уголь подлежит оплате заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления продавцом УПД заказчику.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование поставляемого товара, объем поставки, а также сроки поставки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику уголь на общую сумму 11 535 550 руб. 40 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик товар принял, однако в установленный договорами срок произвел только частичную оплату товара на сумму 860 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «Шипуновская тепловая компания» перед АО «Алтайское управление водопроводов» за поставленный товар составлил 11 534 690 руб. 40 коп.

06.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

21.05.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-21.05.2019, подтверждающий наличие задолженности у ответчика в размере 11 534 690 руб. 40 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 11 534 690 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати организации ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 11 534 690 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом суд исходит из того, что в исковом заявлении был представлен расчет на сумму 11 534 690 руб. 40 коп., все документы также представлены на указанную сумму, соответственно ответчику известна сумма задолженности в размере 11 534 690 руб. 40 коп.

Уточненное исковое заявление ответчик получил, о чем свидетельствует подпись и печать организации ответчика, проставленная на уточненном иске. Однако отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки угля № 21-2019 от 15.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019, № 137-2019 от 29.04.2019 в размере 11 534 690 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 200 руб. по платежному поручению № 524 от 16.05.2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 11 534 690 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11 534 690 руб. 40 коп. составляет 80 673 руб.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. в возмещение расходов истца, а государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края задолженность по договорам поставки угля № 21-2019 от 15.03.2019, № 75-2019 от 29.03.2019, № 137-2019 от 29.04.2019 в размере 11 534 690 руб. 40 коп., а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка