Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А48-11491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11491/2022
г. Орел
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электро» (153000, <...>, адрес для корреспонденции: 404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 76 г. Орла (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 679 руб. 54 коп., из которых 37 185 руб. 30 коп. – задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору № 1/К2021 на закупку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных от 05.07.2021, 2 705 руб. 24 коп. – неустойка за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 789 руб. 00 коп. – сумма обеспечения по платежному поручению от 23.06.2021 № 540, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электро» (далее – истец, ООО ТД «Электро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 76 г. Орла (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад № 76, Учреждение) о взыскании 42 679 руб. 54 коп., из которых 37 185 руб. 30 коп. –


задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору № 1/К-2021 на закупку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных от 05.07.2021, 2 705 руб. 24 коп. – неустойка за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 789 руб. 00 коп. – сумма обеспечения по платежному поручению от 23.06.2021 № 540, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением МБДОУ Детский сад № 76 обязательств по гражданско-правовому договору № 1/К-2021 на закупку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных от 05.07.2021 и основаны на нормах ст.ст.307-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон и того факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 27.02.2023 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.07.2021 между МБДОУ Детский сад № 76 (Заказчик) и ООО ТД «Электро» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 1/К-2021 на закупку облучателей- рециркуляторов бактерицидных передвижных (далее – договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется произвести поставку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.


В соответствии с п.2.1 договора цена Договора с учетом НДС (при наличии) составляет 37 185,30 руб.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.

Оплата за поставку Товара осуществляется по цене, установленной п. 2.1. Договора. Авансирование не предусмотрено (п.5.1 договора).

Как следует из п. 5.2 договора оплата поставленного Товара осуществляется единовременно, по факту поставки Товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной, акта приема-передачи, предоставления Поставщиком счета. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

В соответствии с п.9.1 договора исполнение Договора должно обеспечиваться предоставлением Поставщиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе вьщавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением Поставщиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе Договора.

Согласно п. 10.1 договор действует с даты заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение раздела 9 договора ООО ТД «Электро» перечислило заказчику денежные средства для обеспечения исполнения договора в размере 2 789 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 23.06.2021 № 540 с назначением платежа «обеспечение исполнения договора № 1/К-2021 на закупку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных».

В подтверждение исполнения принятых обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 05.07.2021 № 1/К-2021, ООО ТД «Электро» представило в материалы дела копию универсального передаточного документа от 22.07.2021 № 720 на сумму 37 185 руб. 30 коп.

Универсальный передаточный документ от 22.07.2021 № 720 подписан со стороны ответчика и скреплен печатью Учреждения.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, и до настоящего времени оплата поставленного товара Учреждением не произведена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.


В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО ТД «Электро» в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МБДОУ Детский сад № 76 обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 05.07.2021 № 1/К-2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на поставку товара для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование указанного договора определено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Как следует из положений ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности по гражданско-правовому договору от 05.07.2021 № 1/К-2021 в сумме 37 185 руб. 30 коп. не заявил. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт


сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 37 185 руб. 30 коп.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Учреждение взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, исковое требование ООО ТД «Электро» о взыскании с МБДОУ Детский сад № 76 основного долга по гражданско-правовому договору от 05.07.2021 № 1/К-2021 в сумме 37 185 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения Договора Поставщиком были внесены денежные средства на счёт Заказчика, Заказчик после выполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору обязан вернуть указанные денежные средства (в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Договора) на расчётный счёт Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком акта приема- передачи Товара и оплаты Поставщиком выставленных штрафов (пеней, неустоек), убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, в случае их наличия. При этом указанные денежные средства будут возвращены на расчётный счёт Поставщика, указанный Поставщиком в письменном требовании, в случае получения Заказчиком указанного письменного требования в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приёма-передачи Товара, в иных случаях обеспечение исполнения Договора будет возвращено на расчётный счёт, указанный в Договоре.

Платежным поручением от 23.06.2021 № 540 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения договора в сумме 2 789 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено исполнения со стороны истца обязательств по гражданско-правовому договору от 05.07.2021 № 1/К-2021, требование ООО ТД «Электро» о взыскании суммы обеспечения по договору в размере 2 789 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 705 руб. 24 коп. за период с 25.08.2021 по 12.12.2022.


В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что МБДОУ Детский сад № 76 своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную гражданско-правовым договором от 05.07.2021 № 1/К-2021.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 2 705 руб. 24 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен верно, в том числе с учетом положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил. Учреждением также не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 2 705 руб. 24 коп. за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК


РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, начиная с 13.12.2022, исходя из суммы долга 37 185 руб. 30 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с МБДОУ Детский сад № 76 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ТД «Электро» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 № 91/2022, предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению к МБДОУ Детский сад № 76 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 1/К-2021 от 05.07.2021, а также неустойки, судебных издержек.

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- с момента передачи Клиентом последнего документа подготовить и направить досудебную претензию;

- подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции;


- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 25 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного делопроизводства по правилам Главы 29 АПК РФ. Оплачивается клиентом не позднее 5 рабочих дней с передачи в суд искового заявления клиента о взыскании долга с должника.

- 45 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 20 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно письменным дополнениям истца к иску, поступивших в арбитражный суд 16.01.2023 (л.д.15-17), стоимость услуг представителя обусловлена Прейскурантом цен ИП ФИО2, утвержденного 31.01.2022, в соответствии с которым стоимость услуг (для юридических лиц) составляет:

- устная консультация с изучением правовых документов, сбором доказательств, ознакомлением с дополнительным документами – от 5 000 руб.,

- составление искового заявления – от 10 000 руб.,

- составление иных процессуальных документов (за один документ) – от 5 000 руб.,

- ведение дела в суде «под ключ» (при рассмотрении дела в упрощенном порядке, арбитражное судопроизводство) – от 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 05.12.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов ООО ТД «Электро», а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 указанного Информационного письма).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом на основании материалов дела установлено, что представителем ФИО2 в рамках дела № А48-11491/2022 оказаны следующие услуги по согласованной клиентом и исполнителем по договору от 05.12.2022 № 91/2022 цене в 25 000 руб.: изучение имеющиеся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих


возражения на заявленные требования, консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовка досудебной претензии, подготовка исковое заявление в суд. Указанные расходы оплачены ООО ТД «Электро», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 05.12.2022 № 91/2022, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, размещенных в общедоступных источниках, арбитражный суд считает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя и взносов в общей сумме 17 000 руб. 00 коп.

Уменьшая стоимость заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалах дела № А48-11491/2022 имеется исковое заявление ООО ТД «Электро», исходя из объема и содержания которого, арбитражный суд считает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Работу представителя по подготовке досудебной претензии суд оценивает в 2 000 руб. 00 коп.

Критерию разумности и соразмерности за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 23.03.2023 будет соответствовать сумма судебных расходов в 10 000 руб.

Судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп. соответствуют стоимости услуг адвокатов в Орловской области, приведенных в Прейскуранте, утвержденном Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 01.09.2021 № 17. Так, согласно п.13 данного Прейскуранта составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц оценивается в 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, согласно п.11 Прейскуранта составление заявлений, писем, претензий для юридических лиц оценивается в 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста, в соответствии с п.62 Прейскуранта представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), для юридических лиц оценивается в 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.


Определяя разумность пределов понесенных стороной расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как заявителя, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что стоимость заявленных юридических услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

При этом арбитражный суд также учитывает, что дело не представляет особой сложности, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, переход судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания обусловлен неполучением ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления в рамках упрощенного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2022 № 66 (л.д.8), которую в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 76 г. Орла (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электро» (153000, Ивановская обл.,


<...>, адрес для корреспонденции: 404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 679 руб. 54 коп., из которых 37 185 руб. 30 коп. – задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору № 1/К-2021 на закупку облучателей-рециркуляторов бактерицидных передвижных от 05.07.2021, 2 705 руб. 24 коп. – неустойка за период с 25.08.2021 по 12.12.2022, 2 789 руб. 00 коп. – сумма обеспечения по платежному поручению от 23.06.2021 № 540, а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 13.12.2022, исходя из суммы долга 37 185 руб. 30 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина