Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А75-8552/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8552/2024
06 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625039, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 473 530, 06 руб., расторжении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

 от истца – ФИО1  по доверенности от 26.04.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3  от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее – ответчик) о расторжении контракта от 29.09.2022 № 09/22/214, взыскании 473 530,06 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты выполненных работ по контракту без полученного положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 09/22/214, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и на условиях Контракта выполнить работы, состав и объем которых определен Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: Подъезд к г.Когалым. км 19+000 - км 39+914. Капитальный ремонт, являющимся Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 3.2. контракта общая цена контракта составляет 485 050 руб.

В соответствии с п. 3.4.3. Контракта расчеты по Контракту осуществляются в течение не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного Подрядчиком оригинала счета и (или) счета-фактуры.

Согласно п. 5.3 Контракта подписание акта сдачи-приемки выполненных работ возможно после прохождения проектной документацией государственной экспертизы с выдачей положительно заключения и дальнейшего должного ее оформления.

В соответствии с п. 8.10 приложения №1 к контракту подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, с органами государственного надзора, а также с иными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с организациями, выдавшими технические условия.

Подрядчик передал заказчику предварительно согласованную и отредактированную с учетом сделанных заказчиком замечаний проектную документацию, выполненную согласно техническому заданию, изложенному в приложении №1 к контракту, по накладной №1 от 20.03.2023.

Согласно п. 8.11 Приложения №1 к контракту проектная документация направлена на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по всем этапам одновременно с составлением сводки затрат.

Проведение Государственной экспертизы возложено на Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - экспертная организация).

В результате рассмотрения экспертной организацией представленных документов выяснилось, что полное исполнение контракта невозможно в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в связи с отсутствием в ГК РФ и Положении № 145 норм, предусматривающих выделение этапов при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, предусмотренных в техническом задании к Контракту.

В письме № 1053 от 02.10.2023 экспертная организация указала, что проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости с разбивкой технической части и сметных материалов на этапы невозможно.

Для разрешения сложившейся ситуации ответчиком направлен запрос № 05/01-Исх-4219 от 11.10.2023 в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о корректировке проектной документации на выполнение капитального ремонта объекта «Подъезд в г. Когалым, км 19+100-39+914. Капитальный ремонт».

На запрос ответчика о корректировке проектной документации в письме 05-Исх-6549 от 12.12.2023 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что «на сегодняшний лень отсутствует необходимость в корректировке проектно-сметной документации на Объект», так как по итогам конкурсных процедур был заключен государственный контракт от 13.11.2023 № 10/23/223 со стоимостью                                              1 667 253,55 рублей. Таким образом, данное изменение обстоятельств сделало исполнение контракта № 09/22/214 от 29.09.2022, заключенного между истом и ответчиком, нецелесообразным.

Ввиду невозможности исполнения контракта полностью в части получения положительного заключения Государственной экспертизы, а также ввиду существенного изменения обстоятельств, сделавших исполнение контракта нецелесообразным, истцом направлено ответчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и компенсировать истцу расходы за фактически исполненные обязательства за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.2 и п. 10.3 Контракта.

В ответном письме ответчик № 05/01-Исх-501 от 02.02.2024 указал, что не может оплатить фактически выполненные обязательства по Контракту без полученного положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по контракту.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной в материалы дела переписки, пояснения сторон, усматривается невозможность дальнейшего исполнения подрядчиком условий контракта от 29.09.2022.

Учитывая наличие существенного изменения обстоятельств, утрату интереса сторон в исполнении контракта, нецелесообразность действия спорного контракта ввиду невозможности его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 29.09.2022 № 09/22/214, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что до расторжения договора истец выполнил часть работ на сумму 485 050 руб. и передал результат работ заказчику, о чем свидетельствует накладная №1 от 20.03.2023.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела.

Из отзыва ответчика следует, что спор между сторонами относительно стоимости, качества, объемов, сроков выполненных работ отсутствует.

Расчет задолженности в сумме 473 530,06 руб. истцом произведен за вычетом 11 519,94 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

При этом заключение нового государственного контракта от 13.11.2023 № 10/23/223 со стоимостью 1 667 253,55 рублей, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Вина истца в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: Подъезд к г. Когалым, км 19 + 000 = км 39 + 914. Капитальный ремонт от 29.09.2022 № 09/22/214, заключенный между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система».  

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» 473 530,06 руб. задолженности, 12 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова