Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-30130/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27807/2024

Дело № А40-30130/18
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40- 30130/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (единственного участника и бывшего руководителя должника ООО «Продторг») о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продторг»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Транс» - ФИО3 по дов. от 28.09.23

от ПАО банк «ФКО» - ФИО4 по дов. от 24.01.23

от ФИО5 – С. по дов ль 15.04.24

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года должник ООО «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>, эт. 3, пом. IV, ком. 13) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член ПАУ ЦФО).

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден ФИО2.

29.09.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. ФИО1 – единственного участника и бывшего руководителя должника ООО «Продторг» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-30130/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ПАО банк «ФКО», ПАО НБ «Транс» по доводам жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в Реестр требований кредиторов включено требование кредитора ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 3 647 493 047 руб. 68 коп.

Указанные требования кредитора ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлены к должнику как поручителю по договору №12-15/ПЗ-19Ф, обеспечивающему исполнение ООО «Донское золото» обязательств перед Банком по кредитным договорам №№ 3077-15/ВК, 12-15/КЛ-19Ф, 88-14/ВК-19Ф.

В обоснование заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ФИО1 ссылается на Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу №1-7/2022 (№1-115/2021) в отношении подсудимой ФИО7 (бывшего генерального директора и участника ООО «Донское золото»), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

По мнению заявителя, Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу №1-7/2022 (№1-115/2021) установлены обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Вопреки позиции ФИО1 Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу №1-7/2022 (№1-115/2021) выводов о том, что договор поручительства, заключенный между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «Продторг» заключен под влиянием обмана, не содержит.

Напротив, указанным Приговором суда признано право ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на предъявление иска к руководителю ООО «Донское золото» ФИО7 о возмещение ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере такого ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Установление законодателем в статье 312 названного Кодекса срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О).

Как следует из заявления о Приговоре Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу №1-7/2022 (№1-115/2021) ФИО1 узнал в декабре 2022 года, однако с настоящим заявление о пересмотре обратился в суд только 28.09.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением ФИО1 пропущен.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В отношении довода ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства юридического лица №12- 15/ПЗ-19Ф от 26.04.2017 г., заключенного между ООО «Продторг» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-92265/18-162-690 должнику ООО «Продторг» отказано в иске к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства от 26.04.2017 г. № 12-15/ПЗ19Ф недействительным.

Как следует из текста указанного решения истец утверждал, что оспариваемая сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на обстоятельства введения его в заблуждение банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку банк намеренно, по мнению истца, представил недостоверную бухгалтерско-финансовую отчетность в отношении ООО «Донское золото».

ФИО1 в свою очередь приводит аналогичные доводы о наличии оснований к оспариванию договора поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-30130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова