Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А59-4629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4629/2019
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В, С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 338 978 рублей 44 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2016 № 121/2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2019 № 4, личность удостоверена, диплом об образовании представлен на обозрение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 года, ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 года (копия диплома представлена),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, заказчик) обратилась в су с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 11 338 978 рублей 44 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2016 № 121/2016.

В обоснование иска указано, что 03.11.2016 года сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы на сумму 35 545 396,55 рублей в срок до 15.12.2016 года.

Соглашением сторон от 28.12.2017 года контракт расторгнут с указанием на выполнение работ на сумму 31 266 777,18 рублей.

Согласно КС-актам работы сданы истцу на сумму 31 266 777,18 рублей, в том числе:

-21.12.2016 – 6 174 414,16 рублей,

-28.05.2017 – 3 133 585,02 рубля,

-25.06.2017 – 7 133 007 рублей,

-25.07.2017 – 10 552 551 рубль,

-24.08.2017 – 3 596 512 рублей,

-25.09.2017 – 649 021 рубль,

-27.11.2017 – 27 677 рублей.

Учитывая даты и суммы сданных с просрочкой работ, истец, применительно к условиям контракта, начислил неустойку с 15.12.2016 (след. день после договорного срока окончания работ) по 27.11.217 года (дата окончательной сдачи работ).

При расчете сумма, за просрочку которой начислена пени, учтена истцом с учетом уменьшения выполнения согласно приведенным выше актам, применена ставка 7,75 %.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указав, что своевременное выполнение работ было невозможно по вине заказчика.

Так, заказчиком не была своевременно передана проектная документация и строительная площадка, разрешение на строительство получено 09.12.2016 года, поэтому до указанной даны строительные работы на объекте вести было невозможно, так как осуществление строительных работ без разрешения влечет административный штраф.

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик изменил проект освещения, в связи с чем выполнение работ в этой части также было невозможно в согласованный срок.

При несвоевременной передачи площадки и проекта, сроки исполнения контракта по вине заказчика сдвинулись на зимний период, тогда как контрактом удорожание стоимости работ в зимний период не предусмотрено.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлял заказчика, заявлял о приостановлении работ, в связи с чем просрочка подлежит исчислению с исключением из периода просрочки времени, в течение которого ответчик не мог выполнять работы, а также с учетом заявленных ответчиком периодов приостановления работ.

При взыскании неустойки ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил пояснения и документы, указав на то, что проект и строительная площадка переданы ответчику 09.11.2016 года, то есть в 7-дневный срок, как предусмотрено контрактом.

Относительно уведомлений о приостановлении работ пояснил, что такие уведомления истцу не поступали.

В части выдачи разрешения на строительство пояснил, что такое разрешение выдается заказчику, тогда как ответчику ордер на производство земляных работ выдан своевременно 10.11.2016 года, поэтому дата выдачи разрешения на строительство (09.12.2016 года) не могла повлиять на сроки выполнения работ по контракту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2016 года сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по объекту «Строительство сквера в пгт. Южно-Курильске» (далее – Контракт).

Цена контракта, согласно п. 8.1 Контракта, согласована в размере 35 545 396, 55 рублей.

Срок выполнения работ по Контракту – с даты подписания Контракта до 15.12.2016 года (п. 10.2 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем отношения по договору подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что по условиям Контракта срок выполнения работ по нему – с даты заключения, то есть с 03.11.2016, до 15.12.2016 года, то есть 42 дня.

В соответствии с п. 19.1 Контракта сдача-приемка работ по нему или этапов работ осуществляется по актам.

Согласно КС-актам работы сданы истцу на сумму 31 266 777,18 рублей, в том числе:

-21.12.2016 – 6 174 414,16 рублей,

-28.05.2017 – 3 133 585,02 рубля,

-25.06.2017 – 7 133 007 рублей,

-25.07.2017 – 10 552 551 рубль,

-24.08.2017 – 3 596 512 рублей,

-25.09.2017 – 649 021 рубль,

-27.11.2017 – 27 677 рублей.

Соглашением сторон от 28.12.2017 года контракт расторгнут с указанием на выполнение работ на сумму 31 266 777,18 рублей.

Изложенное означает, что фактически стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту составила 31 266 777,18 рублей.

С учетом установленного срока выполнения работ, ответчик работы по Контракту сдал с просрочкой.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21.6 Контракта за нарушение срока выполнения работ по Контракту пеня исчисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СДП x ДП, где:,

СДП - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ---- x 100%

ДК

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с условиями Контракта, при согласованном сроке выполнения работ по нему – 42 дня, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения Контракта, начиная с 16.12.2016 года.

Применительно к имевшим место датам подписания КС-актов и суммам, указанным в них, просрочка имела место:

с 16.12.2016 по 21.12.2016 года на сумму 31 266 777,18 рублей,

с 22.12.2016 по 28.05.2017 года на сумму 25 092 363,01 рубля

с 29.05.2017 по 25.06.2017 года на сумму 21 958 768 рублей,

с 26.06.2017 по 25.07.2017 года на сумму14 825 761 рубль,

с 27.07.2017 по 24.08.2019 года на сумму 4 273 210 рублей,

с 25.08.2019 по 25.09.2018 года на сумму 676 698 рублей,

с 26.09.2018 по 27.11.2017 года на сумму 27 677 рублей.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ по Контракту имеет место с 16.12.2016 года.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время судом установлено, что последний акт выполнения работ датирован сторонами 27.11.2017 годом, об окончании работ по Контракту и отсутствии необходимости выполнения работ в остальной части ответчик информировал заказчика 27.11.2017 года, соглашение о расторжении контракта датировано сторонами 28.12.2017 года, сумма исполнения указана в соответствии с КС-актами и уведомлением ответчика.

Изложенное означает, что работы по контракту завершены 27.11.2017 года с просрочкой.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой на день исполнения контракта, то есть на 27.11.2017 года, равной 8,25 % годовых.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Судом установлены стоимость просроченных сдачей работ и период просрочки, применительно к которым пени составили:

1. Просрочка с 16.12.2016 по 21.12.2016 года на сумму 31 266 777,18 рублей, ДП/ДК*100 - 6/42*100=14, К=0,01, П= 31 266 777,18*8,25%*0,01 * 6 = 154 770,58 рублей.

2. Просрочка с 22.12.2016 по 28.05.2017 года на сумму 25 092 363,01 рубля, 158/42*100 = 376, К=0,03 П = 25 092 363,01 * 8,25%*0,03 * 158 = 9 812 368,56 рублей.

3. Просрочка с 29.05.2017 по 25.06.2017 года на сумму 21 958 768 рублей, 28/42*100=66, К=0,02, П= 21 958 768*8,25%*0,02*28= 1 014 495,08 рублей,

4. Просрочка с 26.06.2017 по 25.07.2017 года на сумму 14 825 761 рубль, 30/42*100=71, К=0,02, П= 14 825 761 * 8,25%*0,02*30= 733 875,17 рублей,

5. Просрочка с 26.07.2017 по 24.08.2017 года на сумму 4 273 210 рублей, 30/42*100=71, К=0,02, П=4 237 210 * 8,25%*0,02*30=211 523,89 рублей.

6. Просрочка с 25.08.2019 по 25.09.2018 года на сумму 676 698 рублей, 32/42*100=76 К=0,02 П = 676 698 *8,25%*0,02*32 =35 729,65 рублей.

7. Просрочка с 26.09.2018 по 27.11.2017 года на сумму 27 677 рублей, 63/42*100=150, К=0,03, П = 27 677*8,25%*0,03*63=4 315,53 рубля.

Итого сумма пени составила 11 966 808, 46 рублей, истец просит взыскать 11 338 976, 44 рубля.

С учетом пределов заявленных требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11 338 976, 44 рубля пени.

Ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ имела место при отсутствии его вины.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что заказчиком не была своевременно передана проектная документация и строительная площадка, разрешение на строительство получено 09.12.2016 года, поэтому до указанной даны строительные работы на объекте вести было невозможно, так как осуществление строительных работ без разрешения влечет административный штраф.

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик изменил проект освещения, в связи с чем выполнение работ в этой части также было невозможно в согласованный срок.

При несвоевременной передаче строительной площадки и проекта, сроки исполнения контракта по вине заказчика сдвинулись на зимний период, тогда как контрактом удорожание стоимости работ в зимний период не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения Контракта, суд установил следующее.

В силу п. 13.1.2, 13.1.3 Контракта срок передачи строительной площадки и проекта – 7 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть с 03.11.2016 по 10.11.2016 года).

По акту приема-передачи от 09.11.2016 года, то есть в указанный срок, истец передал ответчику проектную документацию (Генеральный план и Электроосвещение наружное), строительную площадку, акт подписан представителем подрядчика ФИО4 по доверенности, выданной ему ФИО5, назначенным ответственным лицом подрядчика по приказу от 03.11.3016 года.

Наличие в деле требования ответчика о передаче строительной документации и площадки (т. д. 2, л. д. 91), датированного 11.11.2016 года, при наличии в деле актов приема-передачи от 09.11.2016 года, опровергает доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов и строительной площадки на дату – 09.11.2016 года.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о несвоевременной передаче ему проектной документации и строительной площадки, так как факт передачи заактирован, доказательств того, что переданной ответчику документации было недостаточно для производства работ, ответчиком не представлено, тем более, что в актах сдачи-приемки работ отражен период их выполнения – с 03.11.2016 года.

Изложенное в совокупности опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения им Контракта в согласованные сроки, то есть с 03.11.2016 года, а наличие на стороне истца, как заказчика, просрочки встречного исполнения, влекущей невозможность исполнения Контракта в срок, не доказано.

Судом также установлено, что в качестве оснований для приостановления работ по Контракту ответчик в представленных им письмах № 28/07 от 28.07.2017 года, № 127/12 от 12.12.2016 года, № 18/04 от 18.04.2017 года указал, следующие:

-в связи с поздней передачей проектной документации и строительной площадки, наступили холодные температурные режимы, что исключает возможность качественного выполнения работ без учета в цене контракта затрат на зимнее удорожание. В письме также указано на необходимость выполнения дополнительных работ по устройству малых форм и покрытий из спилов деревьев, которые сметой не предусмотрены (дополнительные работы),

-отсутствие у подрядчика скорректированного плана наружных сетей освещения.

-выполнение работ по Контракту невозможно до окончания работ по иному контракту - № 16/2017 от 10.04.2017 года,

Оценив указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными, так как при наличии в деле документов о передаче ответчику строительной площадки и проектной документации, ссылки ответчика на отсутствие у него необходимых документов и строительной площадки необоснованны, равно, как необоснованно указание на возникшие расходы по зимнему удорожанию.

Доказательства корректировки плана наружных сетей и доказательства невозможности выполнения работ по Контракту до выполнения работ по иному договору, ответчиком не представлены.

Кроме того, ссылаясь на наличие неучтенных в Контракте работ (дополнительных), которые, как правило, в силу ст. 743 ГК РФ ведут к увеличению стоимости работ, ответчик, тем не менее работы по Контракту выполнил на сумму, меньше, что указано в нем, то есть факт выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения Контракта без выполнения дополнительных работ опровергнут актами сторон о фактическом исполнении Контракта на меньшую, чем запланировано, сумму.

Ответчик ссылается на то, что истцом разрешение на производство строительных работ получено 09.12.2016 года, что исключило возможность приступить к работам с даты заключения Контракта, то есть с 03.11.2016 года.

Судом установлено, что КС-11 по спорному Контракту подписан 15.12.2017 года, в КС-11 от 15.12.2017 года указано, что работы проводились на основании разрешения на строительство от 09.12.2016 года.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство спорного объекта датировано 09.12.2016 годом, тогда как начало работ по спорному Контракту – с 03.11.2016 года.

В то же время, доказательств того, что с момента заключения контракта (03.11.2016 года) до 09.12.2016 года (даты получения разрешения на строительство) ответчик (подрядчик) выполнил все подготовительные работы и простаивал в части выполнения строительных работ из-за отсутствия разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Наоборот, согласно КС-2 актам выполненных работ, составленным ответчиком и подписанным истцом, подготовительные работы осуществлялись ответчиком в период с 03.11.2016 по 21.12.2016 года, с 01.04.2017 по 31.05.2017 года и с 01.06.2017 по 25.06.2017 года.

Более того, суд также учитывает, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства и обнаружив отсутствие разрешения на строительство, необходимого для выполнения строительных работ, к которым он, согласно КС-актам приступил не ранее 21.12.2016 года (то есть после даты выдачи разрешения на строительство), вместе с тем на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение, передавая ежемесячно результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3.

При этом, разрешение (ордер) на производство земляных работ от 10.11.2016 года у ответчика имелся, что предоставляло ему право осуществлять земляные работы, то есть исполнять условия Контракта в согласованные сроки.

Относительно отсутствия у ответчика откорректированного плана наружного освещения, который, как указано ответчиком, направлен ему 25.07.2017 года № исх. 03-2743/17-0, суд установил, что по данным КС-актов наружное освещение выполнялось ответчиком в период с 26.06.2017 по 25.07.2017 года, что свидетельствует о том, что выполнению работ по наружному освещение отсутствие указанного плана не препятствовало.

Аналогично необоснованными суд признает и доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием в смете дополнительных работ по устройству малых форм, о чем указано в письме ответчика от 12.12.2016.

В то же время в актах выполненных работ за период с 26.06.2017 по 25.07.2017 года работы по установке малых форм указаны в качестве выполненных, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению таких работ в срок.

О полном исполнении контракта (за минусом 4 278 619,37 рублей) ответчик уведомил истца письмом исх.от 27.11.2017 года № 27/11 (вх. истца – 27.11.2017 года).

Этим же числом подписан последний КС-акт сторонами.

С учетом изложенного оснований для расчета неустойки за просрочку выполнения работ за минусом дней, когда имела место просрочка заказчика, не имеется за отсутствием просрочки заказчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. д. 2, л.д. 134).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая указанные разъяснения, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до двукратной ключевой ставки, то составило:

1. Просрочка с 16.12.2016 по 21.12.2016 года на сумму 31 266 777,18 рублей, 31 266 777,18*8,25%/365*2*6= 84 805, 78 рублей,

2. Просрочка с 22.12.2016 по 28.05.2017 года на сумму 25 092 363,01 рубля, 25 092 363,01 * 8,25%/365*2*158 = 1 792 213, 43 рубля.

3. Просрочка с 29.05.2017 по 25.06.2017 года на сумму 21 958 768 рублей, 21 958 768*8,25%/365*2*28= 277 943,86 рублей,

4. Просрочка с 26.06.2017 по 25.07.2017 года на сумму 14 825 761 рубль, 14 825 761 * 8,25%/365*2*30=201 061,69 рублей,

5. Просрочка с 26.07.2017 по 24.08.2017 года на сумму 4 273 210 рублей, 4 237 210 * 8,25%*2*30=57 951,75 рублей,

6. Просрочка с 25.08.2019 по 25.09.2018 года на сумму 676 698 рублей, 676 698 *8,25%/365*2*32=9 788,94 рубля,

7. Просрочка с 26.09.2018 по 27.11.2017 года на сумму 27 677 рублей, 27 677*8,25%/365*2*63=788,22 рубля.

Всего пени в двукратном исчислении от ключевой ставки составили 2 424 553,67 рублей, указанная сумма является минимальным для снижения пени пределом.

С учетом изложенного, суд снижает пени с 11 338 976, 44 рублей до 3 000 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для предоставления им оригиналов переписки сторон, а также для привлечения эксперта для дачи пояснений о невозможности выполнения работ в зимний период, суд отказал за отсутствием необходимости предоставления оригиналов документов и экспертных заключений.

При наличии в деле копии писем ответчика, суд, на основании ст. 71 АПК РФ, рассмотрел дело с учетом указанных копий.

Относительно доводов ответчика о зимнем периоде работ оснований для привлечения эксперта или специалиста суд не установил за отсутствием необходимости специальных познаний по указанным вопросам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска о взыскании 11 338 976, 44 рублей пени подлежало уплате в федеральный бюджет 79 695 рублей государственной пошлины, истец пошлину не оплачивал (освобожден).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При заявленных истцом требованиях в сумме 11 338 978,44 рубля неустойки, которые признаны обоснованными, с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 3 000 0000 рублей, в связи с чем пропорционально требования удовлетворены в размере 26 % от обоснованно заявленных.

При таком пропорциональном удовлетворении требований (3 000 000 рублей или 26 % от 11 338 978, 44 рубля заявленных) с ответчика в бюджет суд взыскивает 20 720, 70 рублей государственной пошлины (пошлина за требования в сумме 11 338 978,44 рубля составила 79 695 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в объеме 26 % пошлина относится на ответчика в сумме 20 720,70 рублей, что составляет 26 % от 79695 рублей, истец от уплаты пошлины освобожден).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 05АП-4652/2019, 05АП-5268/2019 по делу N А51-8140/2019, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 05АП-4946/2019 по делу N А51-1716/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 N Ф05-3190/2018 по делу N А40-72561/2017, Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 3 000 000 (три миллиона) рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2016 № 121/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в федеральный бюджет 20 720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО6