Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-16014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16014/2018
Г. Новосибирск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА»

о взыскании 195 417 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – ООО ПСИП «Сиада») о взыскании задолженности в сумме 195 417 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 863 рублей.

Исковые требования ЗАО «Электрокмплектсервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, поставленного по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, сообщив о задолженности ответчика по состоянию на 31.08.2018 в сумме 195 417 рублей 07 копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (судебное извещение получено 21.08.2018, о чем представлено почтовое уведомление), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Компания Электрокомплектсервис» (поставщик) и ООО ПСИП «Сиада» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2016 № 001/097, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию (товар), ассортимент и количество которой определялось спецификациями (пункт 1.1). В пункте 1.5 договора изложена договоренность сторон распространить условия договора на поставку всего товара, поступившего от поставщика покупателю в пределах срока его действия, если в накладных отсутствует ссылка на другой договора или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

В пункте 2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

В период после заключения договора АО «Компания Электрокомплектсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Электрокомплектсервис», о чем в 21.12.2017 Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Правопреемником АО «Компания Электрокомплектсервис» является ЗАО «Электрокомплектсервис», что следует из листа записи от 21.12.2017 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к истцу с момента завершения реорганизации перешли все права и обязанности АО «Компания Электрокомплектсервис» по договору поставки от 22.03.2016 № 001/097.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 495 417 рублей 08 копеек по товарным накладным от 11.04.2017 №№ БР1-000014315, БР1-000014282, от 12.04.2017 №№ БР1-000014443, БР1-000012367, БР1-000012269, от 13.04.217 №№ БР1-000014742, БР1-000014856, БР1-000013373, БР1-000014741, БР1-000014728, от 20.04.2017 № БР1-000015686, от 27.04.2017 № БР1-000017043, от 04.05.2017 № БР1-000017938/01, от 18.05.2017 № БР1-000019481, от 19.05.2017 № БР1-000020247/01, от 22.05.2017 № БР1-000020525.

Получение товара ответчиком подтверждается отметками, выполненными в товарных накладных работником последнего с указанием должности (технический директор), подписи, расшифровки подписи, даты получения товара, с приложением оттиска печати ООО ПСИП «Сиада».

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено, доводы и доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 4.2 договора поставки на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара до обращения истца в арбитражный суд.

Оплата ответчиком товара произведена в общей сумме 300 000 рублей по платежным поручениям от 10.04.2017 № 164083, от 28.12.2017 № 164736, от 29.12.2017 № 164741. Доказательства исполнения обязанности по оплате товара в оставшейся части, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 195 417 рублей 08 копеек (495 417 рублей 08 копеек – 300000 рублей = 195 417 рублей 08 копеек).

Истец поддерживает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 195 417 рублей 07 копеек, что следует из письменных заявлений ЗАО «Электрокомпектсервис», поступивших в ходе рассмотрения дела.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2018 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2018. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Обратное из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ЗАО «Электрокомплектсервис» иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 195 417 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 6 863 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА»  (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 195 417 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская