Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-2450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2450/2022
город Вологда
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к акционерному обществу «ВАД» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН <***>, далее – Общество) об обязании устранить неровности (поднятия) асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор в Череповецком районе Вологодской области с км 4+00 м по км 25+00 м (право, лево) и на км 25+00 м (лево) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом работах, а также статьи 309, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-65, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор в Череповецком районе Вологодской области.

27.08.2020 сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Череповец-Белозерск-Липин Бор в Череповецком районе Вологодской области.

Учреждение указало, что по результатам комиссионного обследования, проведенного 21.10.2021, на участке км с 4+00 м по км 25+00 м (право, лево) и на км 25+00 м (лево) выявлены неровности (поднятия) асфальтобетонного покрытия без его разрушения, представило акт обнаруженных дефектов, в котором установлен срок устранения недостатков – 31.10.2021.

Поскольку Общество указанные истцом недостатки не устранило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В подтверждение наличия недостатков Учреждение представило акт обнаруженных дефектов от 31.10.2021. Представитель ответчика наличие деформации асфальтобетонного покрытия подтвердил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок для устранения дефектов покрытия из асфальтобетона (верхний слой) – 4 года.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.08.2019, то гарантийный срок на работы в части покрытия из асфальтобетона распространяется по 27.08.2023.

Таким образом, заявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Ответчик в отзыве указал, что выявленные дефекты не являются гарантийными, так как образовались в результате напряжений, возникших в цементобетонном основании (деформация плит основания вследствие температурного расширения в жаркую погоды).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в месте деформации (поднятия) асфальтобетонного покрытия произошло поднятие цементобетонного основания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и материалами дела подтверждается, что в предмет выполнения работ по контракту не входили работы по устройству цементобетонного основания. В рассматриваемом случае для устранения выявленных дефектов потребуется усиление цементобетонного основания, что выходит за пределы предмета заключенного контракта.

Истец указанных обстоятельств не оспорил, на иные причины (кроме поднятия цементобетонного основания) не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика, последний не несет за них гарантийной ответственности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к акционерному обществу «ВАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева