Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А44-1026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1026/2024


08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 330,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 29.12.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - ответчик, Министерство строительства) о взыскании 9 568,16 руб. задолженности по оплате услуги теплоснабжения, оказанной в мае 2023 года, 1 314,52 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 15.04.2024 на 14 час. 30 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 15.04.2024 на 14 час. 35 мин.

В предварительном заседании 10.07.2023 истец уточнил размер исковых требований в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика 1 706,08 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 13.06.2023 по 15.04.2024, а также пени, начисленные с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства поставки тепловой энергии в помещения ответчика и порядок определения ее объема уже являлись предметом рассмотрения арбитражных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в назначенное время 15.04.2024 своих представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

В предварительном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением объявлялся перерыв до 23.04.2023 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.04.2024 на 16 час. 05 мин. Ответчику предложено представить отзыв на иск.

После перерыва стороны своих представителей в суд не направили.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении основания и размера иска, в котором Тепловая компания просила взыскать 9 568,16 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года в принадлежащие Новгородской области нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> 762,02 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 13.06.2023 по 23.04.2024, а также пени, начисленные с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно, истец конкретизировал, что надлежащим ответчиком в споре является не Министерство строительства, а Новгородская область в лице своего представителя - Министерства строительства.

Ответчик ходатайств, возражений не заявил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев ходатайства истца, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, а также произвел замену ненадлежащего ответчика – Министерства строительства надлежащим – Новгородская область в лице Министерства строительства по правилам статьи 46 АПК РФ.

Поскольку в данном случае ответчик – субъект Российской Федерации представлен в судебном процессе тем же государственным органом, к которому изначально были предъявлены исковые требования, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с произведенной заменой.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в собственности Новгородской области находятся нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Часть помещений передана в оперативное управление и безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям.

В ходе судебных разбирательств по делам №№А44-269/2022, А44-1637/2022, А44-3483/2022, А44-454/2023, А44-2718/2023, А44-3852/2023, А44-7036/2023, вступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судами был установлен тот факт, что часть принадлежащих ответчику помещений остается не переданной иным лицам.

В настоящем споре ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, об их изменении на момент рассмотрения данного дела не указывает.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.09.2023 между Тепловой компанией и Министерством строительства заключен контракт теплоснабжения № МВ/1/3933 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 360,1 кв.м.

Согласно пункту 6.1 указанный контракт распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.07.2023.

Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Малая Вишера, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные помещения, принадлежащие Новгородской области.

На оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в мае 2023 года, ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 9 568,16 руб.

Контракт (договор) на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений в заявленный период между Тепловой компанией и Министерством строительства отсутствовал.

Отсутствие оплаты за поставленную в указанные нежилые помещения тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 и частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (в т.ч. права собственника) и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 №332 Министерство строительства с 21.07.2020 реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Новгородская область в лице Министерства строительства является надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям Тепловой компании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие Новгородской области объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора (контракта) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным методом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)", одобренных протоколом Научно-технического совета Центра энергоресурсосбережения Госстроя России от 12.07.2002 N 5.

При этом при расчете объемов поставленного коммунального ресурса истцом учитывалась площадь помещений ответчика за исключением площадей помещений, занимаемых иными лицами, а также неотапливаемых площадей подвальных помещений, фактически в расчет взята площадь помещений в размере 360,1 кв.м, которая в дальнейшем учтена сторонами в контракте от 05.09.2023.

Примененные истцом подходы к определению объемов ресурсопотребления, отдельные составляющие значения формул расчетов задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, произведенные расчеты не оспорены.

Арбитражный суд признает расчеты истца подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Тепловая компания также заявила требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, размер которой, по расчету истца, за период с 13.06.2023 по 23.04.2024 составил 2 645,61 руб.

В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком арифметический расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Суд проверил произведенный истцом расчет пеней и признал его арифметически верным.

Законность требования Общества о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 11 330,18 руб., в т.ч. 9 568,16 руб. задолженности, 1 762,02 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 9 568,16 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800,00 руб., уплаченную платежными поручениями от 18.08.2023 №15724, №15718.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова