Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-3263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3263/2024
02 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное»

о взыскании 230 633 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/3, далее – ООО «Аграрий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская обл., Щигровский р-н, с. Защитное, далее – ООО «Защитное») о взыскании 230 633 руб. 81 коп., в том числе 110 073 руб. 81 коп. долга по договору поставки запасных частей №ЗЧ от 16.01.2023 и 120 560 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024 по 30.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Аграрий» (поставщик) и ООО «Защитное» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался надлежащим образом принять и оплатить запасные части к технике и оборудованию, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки, базис поставки, грузополучатель и грузоотправитель товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 5 банковских дней со дня поставки товара, если иное не определено сторонами в спецификации. Товар оплачивается покупателем либо уполномоченным им лицом по цене и в порядке, определенном сторонами в приложении, спецификациях или счетах на оплату. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сроки, предусмотренные приложениями к договору. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора поставка осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору. Одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортную накладную (в случае доставки товара транспортом поставщика), документы о качестве товара и др. документы, входящие в комплект поставки и которые должны быть переданы в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты окончания договора, не заявит в письменной форме о прекращении действия данного договора, договор считается автоматически продленным на аналогичный срок (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №1 к договору поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора, производится отдельными партиями, в периоды, определяемые и согласованные сторонами и счетах или спецификациями, составленных на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.3 приложения №1 к договору при отсутствии спецификации на поставку товара, оплата производится на основании подписанных поставщиком и покупателем товарных накладных /УПД или выставленных счетов в течение 14 календарных дней.

В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки из расчета 0,1% от суммы указанной в спецификации за каждый день просрочки, начиная с даты получения соответствующего требования об уплате нестойки по дату фактической оплаты (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ООО «Защитное» товар на общую сумму 610 073 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1965 от 08.08.2023, №1966 от 08.08.2023.

В свою очередь ответчик оплату произвел частично в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №5386 от 30.11.2023, №428 от 31.01.2024, №2818 от 05.07.2024, №4067 от 26.09.2024. Задолженность составила 110 073 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Аграрий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 840 руб. 83 коп., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки запасных частей №ЗЧ от 16.01.2023, а также наличие задолженности ответчика в сумме 110 073 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 110 073 руб. 81 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 120 560 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024 по 30.10.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы указанной в спецификации за каждый день просрочки, начиная с даты получения соответствующего требования об уплате нестойки по дату фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара в полном объеме, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 120 560 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024 по 30.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство ООО «Защитное» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» долг в сумме 110 073 руб. 81 коп. и неустойку в размере 120 560 руб., всего 230 633 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 011 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова