Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А73-11826/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11826/2020
г. Хабаровск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчиков – ФИО3 (представитель по доверенностям),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 553 461 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФКУ о взыскании основного долга за поставленное теплоснабжения за период декабрь 2019 г. – март 2020 г., в размере 532 397 руб. 70 коп., пени за период с 16.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 21 063 руб. 97 коп., всего – 553 461 руб. 67 коп. Так же просит взыскать с 01.08.2020 г. до даты фактического погашения задолженности «открытую» пеню на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае недостаточности денежных средств у ФКУ просит произвести взыскании задолженности с субсидиарного ответчика.


Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной тепловой энергии по договору от 26.11.2019 г. № 3/1/03311/7493 за декабрь 2019 г. (период действия договора) и за январь 2020 г. – март 2020 г. (период получения ответчиком тепловой энергии в отсутствии нового договора на 2020 г.).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 сторонами заключен договор № 3/1/03311/7493 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать полученные услуги.

Стороны распространили действие договора на их правоотношения с 15.10.2019 г., что не противоречит требованиям ч.2 ст. 425 ГК.

Таким образом, сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязан к подаче энергии, а ответчик – к ее оплате (ст. 539 ГК).

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее объем.

Так же ответчиком не оспаривается и факт указанной истцом задолженности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что за период декабрь 2019 г. им была произведена оплата по ранее выставленному счету в размере 93 235 руб. 03 коп.

Данный счет был выставлен истцом в период действия договора. Счет за декабрь на большую сумму в размере 185 064 руб. 25 коп. был выставлен после окончания срока действия договора. В период январь-март 2020 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали. По мнению ответчика, эти обстоятельства являются основанием для освобождения его от оплаты.

В отношении доводов ответчика по задолженности за декабрь 2019 г.

В силу положений п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,


Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически принятое количество энергии ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 544 ГК абонент обязан к оплате всего объема полученной энергии.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно п. 7.4 договора, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным периодом поставщик выставляет заказчику-абоненту счет на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за весь расчетный период.

Согласно п. 7.5 договора, оплата производится абонентом в срок по 15 число включительно месяца следующего за расчетным периодом.

Т.е. в данном случае счет для оплаты тепловой энергии, полученной в декабре должен быть выставлен истцом до 05.01.2020 г., т.е. за периодом действия контракта, а ответчик обязан был оплатить его в срок до 15.01.2020 г. включительно, т.е. так же за периодом действия контракта.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Кроме того, счет на который ссылается ответчик, в материалы дела им не представлен.

В отношении доводов ответчика по задолженности за январь-март 2020 г.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в п. 21 этого же Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п.1 ст. 426 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Таким образом, истец является лицом обязанным к заключению публичного договора, а ответчик является потребителем, которому истец не вправе отказать в заключении договора и поставке тепловой энергии.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом, а требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Размер неустойки в данном случае установлен законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги, ответчик обязан к уплате пени.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, указывает, что задолженность допущена по причине недофинансирования из федерального бюджета. Ответчиком принимались меры к получению денежных средств в необходимом объеме, в результате которых в бюджете были предусмотрены дополнительные денежные средства, которые будут направлены на погашение задолженности.

Между тем, согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны главного распорядителя не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.


Так же ответчик возражает против размера пени по ставке рефинансирования 1/130, ссылаясь на ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., которым установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истец указывает, что заявленный им размер пени соответствует требованиям ФЗ «О теплоснабжении».

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 2016 г., утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 г. разъяснил судам следующее : В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы».


На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

С 01.08.2020 г. истец спросит взыскать неустойку до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так же в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. указано, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Так же судом принимается во внимание, что обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачена даже часть задолженности.

Кроме того, сумма пени незначительна по отношению к сумме основного долга, учитывается и значительность периода просрочки исполнения обязательства, и незначительность ставки пени.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

В отношении ходатайства ФКУ о снижении размера государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчиком не представлено документов, позволяющих дать оценку его имущественному положению.

В части доводов субсидиарного ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет основного долга - 532 397 руб. 70 коп., в счет пени - 21 063 руб. 97 коп., всего – 553 461 руб. 67 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 069 руб.

С 01.08.2020 г. до фактического исполнения обязательства производить начисление пени на сумму долга в размере 532 397 руб. 70 коп., исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Выдать АО «Дальневосточная генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 331 руб., оплаченной платежным поручением № 52453 от 27.07.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.