Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А72-11229/2022

929/2023-30109(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11229/2022
г. Самара
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-11229/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) суд признал ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 14.02.1991) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО1 – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ № 187(7388) от 08.10.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.10.2022 (обработано канцелярией 27.10.2022) от Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный


суд поступило заявление о признании обоснованным и включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 775593 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; г.в. 2010.

Определением от 21.12.2022 заявление требование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 775 593 руб. 82 коп., в том числе, 556 417 руб. 10 коп. – основной долг, 208 329 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 847 руб. 46 коп. – госпошлина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года в рамках дела № А7211229/2022, в которой просил определение в части установления требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в., отменить, оказав в удовлетворении требований в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Филберт» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением об установлении требования в реестре ООО «Филберт» просило признать требование обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в.

Оценивая обоснованность требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно которым если судом не рассматривалось ранее


требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в. является ФИО2, залогодержателем - ООО «Филберт», суд пришел к выводу, что требование ООО «Филберт» в размере 775 593 руб. 82 коп., в том числе, 556 417 руб. 10 коп. – основной долг, 208 329 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 847 руб. 46 коп. – госпошлина является требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника полагал необоснованным признание за заявителем статуса залогового кредитора, указывая на отсутствие у должника предмета залога в связи с его отчуждением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно полученную информацию из ГИБДД, повторно рассмотрев материалы дела в соответствующей части, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор № 45-00- 74642-АПКА, в соответствии с которым банк передал должнику денежные средства в сумме 663 996 руб. на срок 84 месяца, под 31,40 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита ФИО2 передано в залог указанное выше транспортное средство.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» 08.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессия) № 02/2021, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <***> от 31.05.2016 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу № 2-1-337/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 31.05.2016 года по состоянию на 09.02.2021 года в размере 764 746 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 руб. 46 коп.

Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества, залогодателем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в. является ФИО2, залогодержателем - ООО «Филберт».

Вместе с тем, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 № 10/5775 за ФИО2 не зарегистрировано спорное транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>. Данный автомобиль отчужден ФИО2 в пользу другого лица, которое передало это имущество последнему покупателю. 07.11.2017 органом ГИБДД проведено регистрационное действие в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указывал, что транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***> продано должником, на вырученные денежные средства был куплен автомобиль ДЭУ АКШЕН, VIN <***>, который впоследствии реализован в рамках исполнительного производства № 27379/19/73030-ИП.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель


вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022 г.) при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Поскольку у должника в собственности отсутствует в собственности транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>, обращение взыскания на предмет залога невозможно.

В связи с этим у суда не имелось оснований для установления требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-11229/2022 в обжалуемой части, а именно в части установления требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в., отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении в реестре требований кредиторов ФИО2 требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA; VIN <***>; 2010 г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Эмлеекстярчоннныайя посдприоскь девй стАвиртбелиьтнраа.жный суд Поволжского округа, через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Председательствующий Я.А. Львов Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Л.Р. Гадеева Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна