Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А07-16535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16535/2016
г. Уфа
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена              12.10.2017

Полный текст решения изготовлен                       18.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ООО "СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 117 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – ФИО2 по доверенности  №1 от 09.01.2017;

истец явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к     ООО "СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 117 000  руб.

Заявлением от 16.11.2016г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром  в размере 117000 руб.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Через канцелярию суда в материалы дела поступило 12.10.2017 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Заявленное   истцом   ходатайство   об отложении  судебного разбирательства   судом   отклонено, так как частями  3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания  по ходатайству  участвующего в деле лица.  Приведенное  истцом  обстоятельство  основанием для применения ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оправдательных документов неявки в судебное заседание не представлено. Кроме  того, ходатайство   истца  об отложении  судебного разбирательства   не содержит  его  намерения    представить   доказательства.  Невозможность участия в судебном заседании  не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав;  при   неявке   в судебное заседание  он  не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, недоказанностью наличия и размера предъявляемых ко взысканию убытков,              в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд 



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска  истцом  определены   требования  о  взыскании                       (с учетом уточнения)   убытков в сумме 117 000 руб.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Как  указывает  истец и следует из материалов дела, 16.06.2016г. около 22 час. 20 мин.  возник пожар  в культурно-развлекательном центре «Арсенал», принадлежащем ООО «СИМ», расположенном  по адресу: <...>.

После возгорания, из расположенного  рядом кинокомплекса, принадлежащего  ООО "Арсенал Авто+" сотрудники  пожарной охраны эвакуировали  персонал и зрителей, прервав  сеансы в залах кинотеатра, что причинило  убытки в сумме 400 530 руб.

В бильярдном клубе ущерб составил 14 720 руб.

Частичная замена стекол   на фасаде здания  обошлась в 117 000 руб.      

Порча  продовольственных товаров в баре  кинотеатра из-за отключения  электроэнергии на сумму 80 676 руб. 

В результате пожара огнем повреждены  буквенные обозначения  здания  кинокомплекса, изготовление и монтаж  букв «бильярдный клуб + логотип» обошелся в 182 190 руб.

Итого, сумма убытков составила  795 116 руб.

В возбуждении уголовного дела от 05.07.2016г.  отказано, причиной пожара  является загорание горючих материалов в установленной  очаговой зоне пожара на фасаде здания. Конкретную причину пожара  установить не удалось.


Истец полагает, что затраты (с учетом уточнения) в сумме 117 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как собственником здания, в котором произошел пожар.

Ответчик в представленном отзыве указал, что вывод истца об очаге  возгорания в здании, принадлежащем  ответчику, является неверным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016г. №30, вынесенному заместителем начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ и в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» указано, что возгорание в начальной стадии пожара произошло на внешней конструкции здания, расположенной на фасаде над входом.                                     В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара. Кроме того, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения наличия и размера предъявленных к взысканию убытков. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате несоблюдения ответчиком собственником здания  правил противопожарной безопасности имуществу истца причинен ущерб.

В связи с этим факт причинения вреда истцу в результате   нарушения со стороны ответчика, являющегося собственником здания в котором произошел пожар, требований пожарной безопасности  является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина собственника здания  в возникновении пожара обусловлена нарушением  требований противопожарных норм и правил.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ответчиком требований противопожарных норм и правил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, размером ущерба, предъявленного к взысканию.

Факта несоблюдения требований противопожарных норм и правил ответчиком - собственником здания, в котором произошел пожар, а также арендаторами помещений в указанном здании компетентными органами не установлено. Доказательств несоблюдения требований и правил пожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела следует, что 16.06.2016г.  в здании, по адресу: РБ, <...>, принадлежащему ответчику на праве собственности, произошел пожар.

В заключениях эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" от 28.06.2016 №148-2016,                №153-2016 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен на внешних конструкциях здания, в зоне расположения фасадных вывесок с надписями следующего содержания «бильярдный клуб+логотип».   В начальной стадии пожара горения внутри здания не было, пожар развивался только на внешних конструкциях с фасадной стороны. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в установленной  очаговой зоне пожара на фасаде здания.

Аналогичные выводу содержатся в заключении эксперта №10  АНО «ЛСЭиДЭИ».Очаг пожара (место его первоначального возникновения), произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра по ул. Комсомольской, д.27А, г. Нефтекамск, РБ, находился на фасаде здания, над входной группой, между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА» в верхнем правом круге (из 8 расположенных на фасаде здания) декоративной отделки фасада здания, на уровне третьего этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), подсветки на стенах, с левой и с правой стороны от главного входа (входной группы) либо тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания) либо в самом потребителе (приборе освещения), подсветке кругов на фасаде здания, между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА».

Постановлением заместителем начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 05.07.2016г. №30 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.06.2016г. в здании культурно-развлекательного  центра,  расположенном по адресу: РБ, <...> отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного                    ст.ст. 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).

Таким образом, из указанных доказательств не усматривается, что в результате проведенных по факту пожара проверок был установлен виновник возгорания, либо установлен факт несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил.

В силу изложенного, ответчика нельзя считать лицом, причинившим вред виновным в непосредственном возникновении пожара.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, однако истцом таковой размер не доказан с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" - случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" - проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств  повреждения в результате пожара имущества истца в виде стекол на фасаде здания в материалы дела не представлено, размер ущерба определен без учета разумной достоверности, не принимая во внимание стоимость поврежденного имущества и характер повреждений, если таковые имелись.    

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исковых требований, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены следующие доказательства: справка от 22.06.2016 (л.д.18), договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминиевого профиля от 24.06.2016, платежное поручение №199 от 31.08.2016 (л.д. 58), №133 от 28.06.2016 (л.д. 59), счет №161-п от 24.06.2016 (л.д. 60). Поименованные доказательства подтверждают факт несения истцом затрат на частичную замену стекол. Вместе с тем не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом затратами по замене стекол с тонировкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ввиду недоказанности вины ответчика, причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произведенными истцом затратами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.


Поскольку истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с этим, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 117 000 руб. – отказать.

         Взыскать с ООО "Арсенал Авто+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 510 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                            З.Г. Фазлыева