Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-144875/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.12.2017 г. Дело № А40-144875/17-91-1271

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 03.11.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 15.12.2017 г.


Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ИП ФИО1 к ООО «Алкой»

о взыскании задолженности в размере 51 650 руб. по договору об оказании услуг по видеосъемке рекламного ролика, неустойки в размере 914,84 руб. по состоянию на 07.08.17.

У с та н о в и л:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ООО «Алкой» о взыскании задолженности в размере 51 650 руб. по договору об оказании услуг по видеосъемке рекламного ролика, неустойки в размере 914,84 руб. по состоянию на 07.08.17.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04 апреля 2017года между ООО « Алкой» (Ответчик) и ИП « ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по видеосъемке рекламного ролика.

Согласно данного договора Исполнитель(Истец) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оказать услуги по видеосъемке сюжетов и их обработке для Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги в установленный настоящим Договором срок и оплатить их.

Перед заключением данного договора между Истцом и Ответчиком велась электронная переписка, в ходе которой Ответчик утвердил представленные Истцом модели будущего ролика, его концепцию. Черновой вариант ролика был изготовлен и представлен Ответчику 16.04.2017года. Ответчик с предложенным вариантом не согласился, указал на замечания, которые были устранены Истцом.

Затем в течении месяца Истец и Ответчик по электронной почте обменивались своими видениями по поводу рекламного ролика из которой видно, что Ответчик, сам не может определиться, что ему нравиться в рекламном ролике, а что нет.

В процессе работы над рекламным роликом Истец добросовестно соблюдал все условия договора, устранял все надуманные Ответчиком замечания, предлагал новые идеи, которые Ответчика на тот момент вполне устраивали.

18мая 2017года на адрес электронной почты контактного лица, Ответчика, указанного в п.4.8.Договора Истцом был отправлен итоговый материал видеоролика как указанно в п. 4.6. п.4.7. Договора что монтаж итоговых материалов, полученных Исполнителем в результате видеосъемки, для видео сюжета общим хронометражем не более 30 секунд осуществляется Исполнителем не позднее 18 мая 2017года.

Ответчик видеоматериал не принял, указывая на то, что представленный видеоролик не соответствует их требованиям, при этом не поясняя, что конкретно его не устраивает.

Согласно п.2.2.4. Договора в случае выявления в ходе приемки несоответствия выполнения услуг условиям настоящего Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений, регистрирует акт как исходящее письмо и направляет электронную отсканированную копию исходящего письма на электронный адрес Исполнителя. Так как акт не был составлен Истец в праве был считать, что работа выполнена.

Из электронной переписки которая приложена к настоящему исковому заявлению следует, что Истец после того как видеоролик не был принят Ответчиком, лично инициировал встречу с ним, для того чтобы продемонстрировать результат своей работы а именно представить руководству и учредителям ООО «Алкой», рекламный видеоролик « ФИО2- средство от выпадения волос». От встречи Ответчик отказался якобы из-за того, что отсутствовал один из учредителей.

Альтернативная версия видеоролика от 28.05.2017года, были направлены посредством электронной почты, а также почтой России в адрес Ответчика.

Презентация альтернативной версии и опрос фокус-группы руководством не были приняты без объяснения причин. Соответственно подписывать акт приема-передачи согласно договора Ответчик категорически отказался.

Согласно п.3.1. цена Договора составила 199 650 руб. Предоплата за услуги согласно п.3.2. Договора составила 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Оставшаяся сумма в размере 51 650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей) равная 30 % от общей цены Договора не выплачена Ответчиком по настоящее время.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований.

В адрес Ответчика, Истцом в электронном виде, и почтой России была направлена претензия с просьбой принять работу и подписать акт выполненных работ. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым в ходе оказания услуг и выполнения работ, Исполнителем были неоднократно допущены просрочки в выполнении этапов работ, затягивались промежуточные сроки, в том числе предусмотренные п. 4.5. Договора. Многократно Истцом переносились сроки осуществления видеосъемки ролика, в виду чего, Исполнитель был лишен своего законного права участвовать в процессе съемки, и влиять на ее результат.

Предварительные результаты работ, направленные Истцом, Ответчиком приняты не были, в виду низкого качества исполнения, и многочисленных нарушений представленной Заказчиком концепции, а также осуществления съемки иных моделей, нежели установлено Заказчиком. Переговоры по указанному вопросу проводились Исполнителем и Заказчиком путем электронной переписки, между контактными лицами, установленными п. 4.8. Договора.

Кроме того, Исполнителем, вопреки п. 3.5. Договора не были предоставлены акты выполненных работ, а также счет на оплату услуг. В виду отсутствия акта выполненных работ и счета на оплату, Ответчик полагал, что указанные им замечания исправляются Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказанных услугах от 30.05.17г., что подтверждается представленной почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, в случае выявления в ходе приёмки несоответствия выполнения услуг условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений, регистрирует акт как исходящее письмо и направляет электронную отсканированную копию исходного письма как электронный почтовый адрес исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи оказания услуг ответчиком суду не представлено, акт устранения недостатков Заказчиком с указанием сроков их исправлений не составлен.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон судом не принимается, поскольку надлежащим образом не заверена.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена неустойка в размере 914,84 руб. по состоянию на день подачи иска

Расчёт судом проверен, признан обоснованным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОЙ" (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 31.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 51 650 руб., неустойку в размере 914,84 руб., госпошлину в размере 2 066 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.