Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А13-6625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6625/2022
город Вологда
13 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН <***>) о взыскании 117 663 рубля,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (далее - ООО «МСР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее - ООО «Череповецкий фермер») о взыскании 117 663 рубля задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований ссылаются на устные договоренности по заключению договора подряда на строительно-отделочные работы на объекте: Череповецкий рн, д. Клопузово, а также на фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на позицию ответчика.

Представители ООО «Череповецкий фермер» в судебных заседаниях требования истца отклонили, сославшись на отсутствие заключенного договора и задания заказчика на выполнение каких-либо работ. Факт выполнения работ на указанную сумму оспаривают. Представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте: Вологодская обл., Череповецкий рн, д. Клопузово. Стороны по делу обменивались перепиской по электронной почте, в адрес ответчика направлялся проект договора подряда, который последним не подписан.

Истец продал ответчику материалы - штукатурку цементную Kreisel 502L KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ (легкая) цвет серый, а также грунтовки глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF на общую сумму 259 950 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 13.09.2021 № 474.

В части отношений по приобретению материалов спор между сторонами урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу № А13-14760/2021.

Условиями неподписанного ответчиком договора подряда предусмотрено, что объем, виды и стоимость выполняемых подрядчиком (ООО «МСР») работ фиксируются в заявках покупателя (ООО «Череповецкий фермер»), которые являются неотъемлемой частью договора.

Несмотря на отсутствие подписанного договора и направленных ответчиком заявок, истец произвел работы, которые оформил заявками покупателя от 30.09.2021 и направил в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить данные работы.

Ссылаясь на то, что данные работы не оплачены, претензия ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 25 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на электронную переписку сторон, не подписанные ответчиком договор подряда и заказы покупателя.

При этом, содержание электронных писем, неподписанный договор и заказы покупателя не содержат доказательств того, что сторонами согласован объем и стоимость, поручаемых работ, иные необходимые условия их выполнения.

Непосредственно заказы на выполнение работ ООО «Череповецкий фермер» в адрес истца не направлялись, данные заказы не могут быть приравнены к актам приемки выполненных работ, поскольку как уже указывалось выше выполнение указанных в них работ, истцу не поручалось.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме лежит на подрядчике.

Однако, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

В электронной переписке, на которую ссылается истец, также отсутствуют указания на перечень, объем и стоимость подлежащих выполнения работ, поскольку данная переписка велась между сторонами до направления истцом в адрес ответчика проекта договора подряда. При отсутствии последующего согласования ответчиком, данная переписка не может являться доказательством поручения ответчиком истцу какого-либо вида работ.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу № А13-14760/2021 между теми же сторонами с указанием на допрос свидетелей, указавших на выполнение неких работ на объекте ответчика, судом также не может быть принята.

В рамках указанного выше дела, рассматривался спор между сторонами по качеству поставленной ООО «МСР» в адрес ООО «Череповецкий фермер» согласно УПД от 22.09.2021 № 1 штукатурки цементной Kreisel 502L KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ (легкая) цвет серый, а также грунтовки глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF на общую сумму 259 950 рублей от 13.09.2021 № 474.

ООО «Череповецкий фермер» данную УПД не подписал, ссылаясь на то, что им была заказана штукатурка иного вида, в связи с чем по сути и отказался от подписания договора подряда, полагая, что поставленный ООО «МСР» материал не пригоден к выполнения работ на принадлежащем ему объекте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что в разумный срок после доставки ООО «Череповецкий фермер» своим правом на отказ от приемки материалов не воспользовался, допустил ООО «МСР» к выполнению работ на объекте по штукатурке гаража и бани с применением спорной штукатурки цементной Kreisel 501 KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ.

При этом, при рассмотрении указанного выше дела, судом не исследовался вопрос о согласовании сторонами объемов и видов работ, а также их стоимости по подрядным работам, на оплату стоимости которых претендует истец в рассматриваемом деле.

Доказательств передачи материалов от ООО «Череповецкий фермер» в адрес ООО «МСР» для выполнения последним работ материалы дела № А13-14760/2021, так и настоящего дела не содержат.

Ссылки на пояснения свидетелей, допрошенных судом в рамках дела номер А13-14760/2021 также несостоятельна, поскольку данные свидетели не подтвердили ни согласование объема и перечня работ между сторонами, ни перечня, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с имевшей место перепиской сторон.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял ответчик, также не имеется, поскольку как пояснили сами представители ответчика, работы на объекте выполнены, а с учетом отсутствия какой-либо согласованной документации между сторонами о перечне и объемах работ, определить какие конкретно работы выполнялись непосредственно ООО «МРС» и имели ли они потребительскую ценность для ООО «Череповецкий фермер» не представляется возможным.

При этом, суд обращает внимание на то, что выполнив какой-то объем работ, по утверждению истца, при отсутствии подписанного договора и отсутствии заявок с указанием на перечень, объем и стоимость работ, ООО «МСР» не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым по завершении какого-либо объема работ подрядчик обязан направил в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности объекта к сдаче, а также акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Заказы покупателя, не подписанные ответчиком, на которые ссылается истец, были направлены в адрес ответчика совместно с претензией от 28.10.2021, при этом, 11.10.2021 ООО «Череповецкий фермер» направляло в адрес истца претензию о возврате аванса за поставленную штукатурку, с указанием на невозможность ее использования по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что выполнение предъявленных к взысканию работ на общую сумму 117 663 рубля ООО «МСР» не поручалось, доказательств согласования работ, а также материалов, из которых надлежит выполнение работ и методики их выполнения, которая привела бы к потребительской ценности работ для ответчика, учитывая, что проект договора был направлен в адрес ответчика в октябре 2021 года, не представлено; доказательств приемки выполненных работ не имеется.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы до согласования их с заказчиком (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» 117 663 рублей задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова