Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-12192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12192/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ А.В.С." (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 539 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №1 от 31.05.2017 г.

после перерыва:

от истца Е.А. Тебенко (конкурсный управляющий),

от ответчика не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания А.В.С.» с требованием о взыскании неустойки в размере 607 539 руб. 11 коп.

Определением от 23.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

12.05.2017 г. в материалы дела поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, так же ответчик против рассмотрения дела в его отсутствии возражает. Заявление приобщено к материалам дела.

В предварительном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 15.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

31.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования оспаривает на основаниях изложенных в отзыве, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представил дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик иск оспаривает, настаивает на доводах изложенных в отзыве от 31.05.2017 г.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2017 г.

06.06.2017 г. в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик по дополнительным доводам просят суд в удовлетворении отказать.

Так же от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Истец в настоящем заседании на исковых требованиях настаивал, представил дополнение, а именно: проект производства работ, утвержденный ООО «СК «А.В.С»; Акт приема-передачи площадки от 04.09.2014 г.; Акт-допуск для работ от 08.09.2014 г. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (Генподрядчик, далее- истец) и ООО «Строительная компания А.В.С.» (Подрядчик, далее ответчик) были заключены следующие договоры:

Договор субподряда № 15.12.14/ПОД. СТ. БХ от 15 декабря 2014г. (далее – Договор№1), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить работы по укреплению борта котлована (устройство шпунтовых стен) на Объекте: 13-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:25, в соответствие с проектной документацией А: 800-04-14-кж.05. Согласно п. 2.1 Договора, работы выполняются в два этапа: Iэтап: с 15.12.2014г. до 31.01.2015г.; II этап: с момента завершения работ по выносу сетей канализации в течение 20 календарных дней с даты начала работ.

Договор субподряда № 08.12.14/Котл.Бх от 08 декабря 2014г. (далее –Договор №2), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить работы по устройству котлована (выемка, вывоз и утилизация грунта, устройство съездов в котлован) на Объекте: 13-ти этажный жилой дом с подземным паркингом по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:25, в соответствие с проектной документацией А:800-04-14-кж.01. Согласно п. 2.1 Договора, работы выполняются в два этапа: I этап: с 15.12.2014г. до 31.01.2015г.; IIэтап: с момента завершения работ по выносу сетей канализации в течение 20 календарных дней с даты начала работ.

Договор подряда № 03-09-14/НС-БХ от 03 сентября 2014г. (далее – Договор №3), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить работы по переносу наружных сетей теплотрассы на Объекте: 13-ти этажный жилой дом с подземным паркингом, общей площадью 6 866, 27 м. кв., расположенным по адресу <...> в соответствие с проектной документацией А:800-04-14-ТС.

Согласно п. 2.1 Договора, определены следующие сроки выполнения работ:

Срок начала: в соответствии с ордером на производство земельных работ, срок окончания: не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По всем договорам ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмета иска.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результатов работ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям п. 8.3 Договора №1, при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, в нарушение условий договора №1, выполнение I этапа окончено Подрядчиком 19.03.2015г. Просрочка исполнения обязательства по расчету истца, составила 47 дней. Общая сумма неустойки по договору №1 по расчету истца составила 5 126,76 руб.

Согласно положениям п. 8.3 Договора №2, при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора №2, к выполнению II этапа работ Подрядчик приступил 05.03.2015г. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ, выполнение II этапа работ окончено 16.06.2015г. Следовательно, с учётом согласованного срока выполнения работ (20 календарных дней), просрочка исполнения обязательства по расчету истца, составляет 83дня. Общая сумма неустойки по договору №2 по расчету истца составила 10 412,35руб.

Согласно положениям п. 8.3 Договора №3, при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 8 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В рамках выполнения работ по договору №3, к выполнению работ Подрядчик приступил 18.09.2014г., при этом окончание работ датируется 31.01.2015 г. Просрочка исполнения обязательства по расчету истца составляет 74 дня. Общая сумма неустойки по договору №3 по расчету истца составила 592 000 руб. 00 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, из актов выполненных работ по договорам № 1 и № 2 невозможно определить какие из выполненных работ относятся к первому этапу, какие ко второму, соответственно не представляется возможным определить период просрочки.

Истцом в обоснование наличия просрочки представлены акты освидетельствования скрытых работ. А именно: в обоснования наличия просрочки выполнения работ по первому этапу по договору № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ от 15.12.2014 г. истец ссылается на акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 19.03.2015 г., согласно которому работы по устройству деревянной стены (стенка СШ2 и стенка Сш1 от оси 1 до оси4+2м) выполнены с 06.03.201г . по 19.03.2015 г. Таким образом, истец ссылается на примерное совпадение наименований работ по предмету договора и наименование работ в указанном акте скрытых работ. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку иные представленные акты освидетельствования скрытых работ (№1, 2, 3 и иные) также имеют сходные наименования, но более раннюю дату выполнения. Кроме того, во второй этап производства работ, входит, в том числе, устройство оставшейся части шпунтовой стены СШ1, акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылки и на данные виды работ. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в представленных актах скрытых работ каких – либо ссылок на номера договоров, суд считает, что истцом не доказана просрочка выполнения работ по первому этапу договора № 15.12.14/ПОД.СТ.БХ от 15.12.2014 г.

В отношении предъявляемой истцом просрочки выполнения работ по договору субподряда № 08.12.14/Котл.Бх от 08 декабря 2014г., истец в обоснование наличия просрочки выполнения 2 этапа ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2015 г. № 6. Согласно указанного акта, работы по устройству котлована под ПФМ в осях В-А/0-1/0-2/0, Г-В-1/0, ж/1-В-1-4/0 на отм 234.045 выполнены с 15.05.2015 г. до 16.06.2015 г. При этом, по условиям договора субподряда № 08.12.14/Котл.Бх от 08 декабря 2014г., срок начала выполнения работ: в течении 20 дней с момента завершения работ по выносу сетей канализации. Таким образом, указанный акт освидетельствования скрытых работ не позволяет установить дату окончания работ по выносу сетей канализации. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в представленных актах скрытых работ каких – либо ссылок на номера договоров, суд считает, что истцом не доказана просрочка выполнения работ по второму этапу договора № 08.12.14/Котл.Бх от 08 декабря 2014г.

Каких-либо иных надлежащих доказательств нарушений сроков сдачи выполненных работ подрядчиком в отношении договоров №1 и №2, истец не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводам, что истцом не доказано по договорам №1 и №2 нарушений сроков сдачи выполненных работ подрядчиком, следовательно, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору №3, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком были сданы 31.12.2014 г. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на производство земляных работ выдано 18.09.2014 г. По условиям договора № 03-09-14/НС-БХ срок начала производства работ: в соответствии с ордером на производство земляных работ. Суд отклоняет довод ответчика о том, что разрешение на производство земляных работ выданое 18.09.2014 г. не является документом, предусмотренным договором, поскольку иного документа, помимо разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, законодательно не предусмотрено (иного суду не доказано).

Таким образом, суд считает, что датой начала производства работ по договору № 03-09-14/НС-БХ следует считать 18.09.2014 г., таким образом, правомерным (с учетом договорного двухмесячного срока производства работ) будет период начисления неустойки с 19.11.2014 г. до 31.12.2014 г.

Таким образом, расчет за период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. будет следующим, 43 дня* 8000 рублей = 344 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по договору №3 подлежат удовлетворению частично, в сумме 344 000 руб. 00 коп. за период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ А.В.С." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ А.В.С." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова