Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-8913/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-8913/201822 ноября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя комитета ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск КИО г. Мурманска к ООО «ТеплоИнвест» о взыскании,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 023 456,81 рубля арендной платы с I квартала 2015 (с 01.01.2015) до II квартала 2018 года (до 17.05.2018) и 1 095 544,67 рубля пеней, начисленных с 02.03.2015 до 16.05.2018, а также 85105,42 рубля процентов, начисленных с 17.05.2018 до 27.07.2018.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 08.02.2005 № 8316 и дополнительных соглашений от 15.07.2013 № 1 и от 05.12.2013 № 2 к нему.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не поступил. На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Истец поддержал заявленные требования, сообщил, что задолженность не оплачена.

Как следует из представленных доказательств, истец, по согласованию с департаментом имущественных отношений Мурманской области, во исполнение договора от 08.02.2005 № 8316 передал обществу «АСМ-Инвест» в аренду земельный участок площадью 45265 м2, с кадастровым номером 51:20:001155:0044, расположенный в городе Мурманске, Первомайский административный округ, Южный портовый район, 70 м на юго-запад от знака 1443/1442 Октябрьской ж/д. Передача участка оформлена актом от 08.02.2005.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора от 22 июля 2010 года общество «АСМ-Инвест» передало права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 08.02.2005 № 8316 ответчику, в связи с приобретением последним недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан 22.07.2010, что подтверждается актом.

В дополнительных соглашениях от 15.07.2013 № 1 и от 05.12.2013 № 2 сторонами согласовано изменение арендатора земельного участка, внесены изменения в другие положения договора.

Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке принадлежали ответчику до 17.05.2018, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчик не перечислил арендную плату с I квартала 2015 (с 01.01.2015) до II квартала 2018 года (до 17.05.2018) истец начислил пени и в претензии от 30.07.2018 № 15-08-01/8511 предложил ему погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, ее размер, установлены судом, не оспариваются ООО «ТеплоИнвест».

Доказательств оплаты долга не представлено.

Требование о взыскании 6 023 456,81 рубля арендной платы подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным, не оспорен ответчиком.

Требование о взыскании 1 095 544,67 рубля пеней, начисленных с 02.03.2015 до 16.05.2018, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, заявлено обоснованно.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил 85105,42 рубля с 17.05.2018 до 27.07.2018. Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу № А42-292/2015 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «ТеплоИнвест» (ОГРН <***>) о признании его банкротом.

В решении от 21.04.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Требования о взыскании арендной платы и санкций за нарушение денежных обязательств относятся к текущим платежам, поскольку период, начиная с I квартала 2015 года, истек после возбуждения дела о банкротстве. Их взыскание должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для освобождения от уплаты санкции судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 № 6-О указал: часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования г. Мурманск) 6 023 456 рублей 81 копейку основного долга, 1 095 544 рубля 67 копеек пеней и 85105 рублей 42 копейки процентов, всего 7 204 106 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» в федеральный бюджет 59020 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин