Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-118235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118235/21-162-740
г. Москва
10 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД"

129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 13, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: 1037722007179, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7722281473

о взыскании денежных средств в размере 12 030 385 руб. 10 коп.

при участии:

От истца – Мельников П.В., доверенность № 60/2022-3 от 25.01.2022 г., Усачев М.В., доверенность № 13/2022 от 29.04.2022 г.

От ответчика – Забаринов А.О. дов-ть №17 от 05.04.2022 г., Калин А.А., доверенность от 05.04.2022 г. № 16

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 12 030 385 руб. 10 коп.

Ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании 12 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 19 июля 2022 г. для ознакомления с представленными документами

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом заявленное уточнение принято. Исковые требования рассматриваются с учетом заявленных уточнений.

Истец дал пояснения по требованиям со ссылкой на представленные доказательства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает по требованиям, просит суд в удовлетворении отказать.

Истец дал устное пояснение с учетом возражений ответчика.

Выслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из доводов истца, ООО «СервисГрад» (далее - истец) на основании государственных контрактов № 1-08/15, № 2-08/15, № 3-08/15 и № 5-08/15 (4 контракта, все от 01 августа 2015 года) в период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2018 года являлось управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам:

-г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41а (контракт № 1-08/15);

-г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 2 (контракт № 2-08/15);

-г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 7 (контракт № 3-08/15);

-г. Москва, Сыромятнический проезд, д. 8, корп. 2 (контракт № 5-08/15).

Истцом указано, что все названные жилые дома находились (и находятся на дату подачи настоящего иска) на праве оперативного управления у ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (далее - ответчика).

Все контракты окончили свое действие 30 сентября 2018 года. Таким образом, последним месяцем за который у ответчика имелась обязанность из указанных контрактов оплатить в адрес истца - сентябрь 2018 года.

Однако, несмотря на положения закона и заключенных государственных контрактов ответчик свои обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, плату за коммунальные услуги не выполнял должным образом. В связи с чем за период октябрь 2017 года по сентябрь 2018 года у него возникла начисленная задолженность всего на общую сумму 35 104 655,86 рублей.

Истец обратился в установленном порядке в суд и заявил ко взысканию 7 600 000,00 руб. Иск был удовлетворен в полном объеме. Решение по иску вступило в законную силу принятием апелляционного постановления (дело № А40-219442/20-12-1397).

Настоящим иском заявляется к довзысканию 12 030 385 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные в период май 2018 года по сентябрь 2018 года включительно из которых задолженность по договору:

-№ 1-08/15 (г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41а) - 2 057 302 руб. 40 коп.;

-№ 2-08/15 (г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 2) - 3 403 463 руб. 59 коп.;

-№ 3-08/15 (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, копр. 7) - 5 064 718 руб. 50 коп.;

-№ 5-08/15 (г. Москва, Сыромятнический проезд, д. 8, корп. 2) -1 504 900 руб. 61 коп.

Вместе с тем истцом отмечено, что пунктом 2.3.1 государственных контрактов установлено, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи.

Истец, обращаясь с требованием к ответчику ссылается на то, что при заключении всех государственных контрактов стороны особо оговорили, что ответчик обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных контрактах найма, с указанием ФИО нанимателя, о смене нанимателя, об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временных проживающих. Таким образом, поскольку Ответчик данные обязательства не исполнил, истец считает ответчика надлежащим ответчиком.

Таким образом, 17 сентября 2020 года ООО «СервисГрад» по каждому из договоров обратилось к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи ср следующим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В противоречии требований истца, пунктами 2.3.1. Контрактов определено, что ответчик вносит плату за содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений Объекта, находящихся в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 2.7. Контрактов ответчик не несет ответственности перед истцом по исполнению обязанностей нанимателями по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.30. Контрактов истец обязан осуществлять соответствующую претензионную работу в отношении нанимателей жилых помещений, нарушающих порядок внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пунктов 2.2.2. Контрактов истец обязан в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Судом установлено, что в период действия контрактов истцом ответчику выставлялись счета за фактически незаселенные жилые помещения, которые были своевременно оплачены. Сведения о нанимателях проживающих в конкретных квартирах жилых домов у ответчика имелись и не могли им быть получены из других источников (подтверждается самим истцом исходя из искового заявления). Кроме как от ответчика, который эти сведения предоставлял истцу в соответствии с пунктом 2.3.4. Контрактов.

Данный пункт не содержит указание на какую либо постоянную периодичность, а предписывает ответчика совершать действие (предоставление сведений) только при изменении данных о проживающих в жилых помещениях. Ответчик своевременно предоставлял данные истцу, который выставлял квитанции нанимателям, а не ответчику. Факты подтверждающие наличие данных о нанимателях проживающих в жилых помещениях указаны в письме генерального директора ООО «СЕРВИСГРАД» от 27 января 2020 года №68 в котором указано что задолженность перед истцом именно у нанимателей. Приложением к данному письму приложен список нанимателей с указанием адресов (квартир по номерам), указанием лицевых счетов, фамилии, имени и отчества нанимателей).

Таким образом, довод истца о то, что ответчиком не было представлено сведений о заключенных контрактах найма, с указанием Ф. И. О. нанимателя, о смене нанимателя и об изменении количества граждан, проживающих в жилом (жилых) помещениях, включая временно проживающих не соответствует действительности.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «СЕРВИСГРАД» от 27 января 2020 года №68, согласно которому был представлен список должников.

Ответчик не, уклонялся от исполнения обязательств по контрактам, а оказывал содействие истцу в целях взыскания задолженности с нанимателей.

Также суд отмечает, что согласно обращения истца к ответчику исх. от 4 октября 2019 года №1033 (по прошествии 12 месяцев после окончания контрактов) по состоянию на 30 сентября 2019 года у нанимателей жилых помещений по Государственным контрактам № 1-08/15, № 2-08/15, № 3-08/15, № 5-08/15 образовалась задолженность на общую 3 366 516 руб. 07 коп.. В последствии, согласно письма истца к ответчику от 27 января 2020 года (по прошествии 15 месяцев после окончания контрактов) сумма задолженности нанимателей составила 3 271 692 руб. 60 коп., что на 94 823 руб. 47 коп. меньше. Данный факт свидетельствует о том, что наниматели оплачивали истцу имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктами 5.4. Контрактов по окончании срока его действия, Истец производит сверку расчетов по Контрактам. Сумма превышения платежей полученных Истцом от плательщиков в счет вносимой ими платы по Контрактам, над стоимостью выполненных работ и оказание услуг до даты расторжения Контрактов возвращается непосредственно плательщикам, внесшим соответствующую плату. Задолженность плательщиков перед Истцом, имеющиеся на дату расторжения Контрактов, подлежит оплате на основании платежных документов, ежемесячно предоставляемых должникам Истцом до полного погашения задолженности.

После окончания срока действия Контрактов и проведения всех взаиморасчетов между сторонами истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к указанным контрактам №,№,№.№, 7,7,7,7, от 5 декабря 2018 года и от 11 декабря 2018 года. Указанные Соглашения фиксируют факт, что обязательства по Государственным контрактам выполнены сторонами в полном объеме без претензий и разногласий (что подтверждается подписями сторон). Какой либо задолженности между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" не имеет обязанности по уплате по внесению платы за текущий ремонт и содержание имущества, плату за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «СЕРВИСГРАД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 110 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков