Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А26-2310/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2310/2017
г. Петрозаводск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория"

к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании 333 353 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория" (ОГРН: 1071006000152, ИНН: 1019003374; место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский район, п.г.т. Муезерский, ул. Карельская, 28-2; далее – истец, ООО "Муезерская электротехническая лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077; место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский район, п.г.т. Муезерский, ул. Пеннинга, 27; далее – ответчик, ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел") о взыскании 333 353 руб. 62 коп. задолженности по договору №05/26/16-VL от 05.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

23.05.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 155 231 руб. 93 коп., в том числе: 128 353 руб. 62 коп. основного долга по договору № 05/26/16-VLот 05.02.2016, 26 878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2017, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поскольку право увеличить либо уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточненном расчете суммы задолженности и процентов ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом и представил свои возражения по существу расчета процентов, заявленное ходатайство судом удовлетворено, исходя из принципа процессуальной экономии (в отношении требования о взыскании процентов), к рассмотрению принято требование ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" о взыскании с ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" 155 231 руб. 93 коп., в том числе: 128 353 руб. 62 коп. основного долга по договору № 05/26/16-VLот 05.02.2016, 26 878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2017. Суд также принял к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с наличием задолженности по договору №05/26/16-VL от 05.02.2016 в размере 128 353 руб. 62 коп., оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал ответчик, истцом не представлены доказательства вручения ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" счетов-фактур, что обуславливало бы начало течения 10-дневного срока на их оплату, поэтому просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует определять с 09.01.2017 – первого рабочего дня после составления акта сверки расчетов от 31.12.2016. Также ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела и оказание услуг по договору от 01.02.2017 не в полном объеме.

10.07.2017 судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 12.07.2017 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

В результате исследования письменных материалов дела и оценки представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (заказчик) и ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" (подрядчик) 05.02.2016 был заключен договор № 05/26/16-VL (листы дела 12-15, далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству временных лесовозных подъездных путей, строительству временных мостовых переходов, строительству, ремонту и очистке от снега временных лесовозных подъездных путей, строительству погрузных площадок, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень видов работ и их стоимость согласованы в приложении № 1 к договору (лист дела 16). Описание и технические условия определены в приложениях №№ 3,4 к договору (лист дела 18-22).

В разделе 7 договора стороны определили срок действия договора– с 05.02.2016 по 31.12.2016.

В период с февраля 2016 года по июль 2016 года истцом были выполнены обусловленные договором работы на сумму 931 628 руб. 42 коп., в свою очередь, ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" приняло работы, подписав акты об их приемке (листы дела 24, 26, 28, 30, 32, 34). Каких–либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил. Подрядчик выставил заказчику на оплату счета-фактуры №13 от 29.02.2016, № 23, от 21.03.2016, № 25 от 31.03.2016, №55 от 31.05.2016, № 56 от 14.06.2016, №90 от 20.07.2016 на сумму 931 628 руб. 42 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 803 274 руб. 80 коп. Задолженность составила 128 353 руб. 62 коп. (с учетом уточнения). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 5.7. договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ не в полном объеме, задолженность в сумме 128 353 руб. 62 коп. не оспорена ответчиком в отзыве на иск, и подтверждена материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 128 353 руб. 62 коп. основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, подтверждается материалами дела и ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" не оспорено, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 26 878 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания пункта 5.7 договора исчислять просрочку по общей сумме задолженности (как это делает истец) следует не с даты выставления последнего счета-фактуры (20.07.2016), а по истечении 10 рабочих дней (с 04.08.2016). По расчету суда, сумма процентов за указанный период (с 04.08.2016 по 31.05.2017) составляет 25 814 руб. 30 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. В остальной сумме процентов следует отказать.

Довод ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" о необходимости определять просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 09.01.2017 ввиду отсутствия в деле доказательств направления заказчику счетов–фактур суд считает несостоятельным.

Из буквального содержания пунктов 5.5, 4.2 договора следует, что для получения очередного платежа подрядчик одновременно с актом выполненных работ предъявляет заказчику счет-фактуру. Даты представленных в дело актов, подписанных представителем ответчика, совпадают с датой выставленных истцом счетов-фактур. Данные счета–фактуры частично оплачены ответчиком в период, предшествовавший проведению сверки (31.12.2016), что свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений относительно объема его обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что бремя доказывания факта получения счетов-фактур не одновременно с актами выполненных работ возлагается на ответчика.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" не представило.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от № 1 от 01.02.2017, заключенный между ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" и ФИО1, расходный кассовый ордер № 7 от 16.05.2017, согласно которому истцом выплачено ФИО1 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг к ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел".

В состав услуг, оказываемых по договору № 1 от 01.02.2017, входило: консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием с ответчика задолженности; подготовка правовой позиции по данным вопросам, составление и вручение ответчику претензии, подготовка документов для подачи в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного лица и предъявление его к взысканию .

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что полный объем услуг в рамках настоящего дела представителем не оказан (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требует участия в судебных заседаниях), требования истца удовлетворены частично (на 99,32%), дело не представляло особой сложности и не требовало значительного времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить сумму возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 155 231 руб. 93 коп., в том числе: 128 353 руб. 62 коп. основного долга по договору № 05/26/16-VLот 05.02.2016, 26 878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2017.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 154 167 руб. 92 коп., в том числе: 128 353 руб. 62 коп. основного долга за выполненные по договору № 05/26/16-VLот 05.02.2016 работы, 25 814 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5618 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

4. В остальной части иска и судебных расходов отказать.

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 92 от 22.03.2017 государственную пошлину в сумме 4 010 рублей.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

7. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.