Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А54-1854/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1854/2022
г. Рязань
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304622910700096, г. Рязань)

о взыскании пени по договору №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.09.2017 по 03.10.2021 в размере 2471475 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №02/1/1-60-36 от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.05.2022;



установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.09.2017 по 03.10.2021 в размере 2471475 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, начисленных за период с 04.09.2017 по 03.03.2019, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В материалы дела 20.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с расчетом задолженности, с учетом срока исковой давности.

В материалы дела 09.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы пени, исходя из ставки 0,1%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возразил, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 04.09.2017 по 03.03.2019. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между администрации города Рязани от имени муниципального образования - городской округ город Рязань (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества (далее - договор, л.д. 19-21), по условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв.м, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер 258572 (имущество).

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи установлена в размере рыночной стоимости и составляет 1 630 269 руб., НДС не облагается.

Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной п.2.1 договора (в дальнейшем - основной долг), в течение пяти лет с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 27 171 руб. 15 коп. ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в п. 1.1 договора, а именно: 30.07.2015, что составляет 2,75 %.

Согласно пункту 2.5 договора, отсчет срока для начисления процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, начинается со следующего дня после даты образования задолженности по основному долгу и заканчивается датой окончательного погашения по основному долгу (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за предоставление рассрочки включается в период, за который эта уплата производится.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора, проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга. Периодом, за который начисляются проценты за предоставление рассрочки, является интервал между датой, соответствующей дате заключения настоящего договора или дате предыдущего очередного платежа, установленной настоящим договором (не включая эту дату) и датой текущего очередного платежа, установленной настоящим договором (включительно).

При исчислении процентов за предоставление рассрочки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным п.2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.12 договора, сумма поступившего платежа по настоящему договору независимо от назначения платежа, указанного покупателем, направляется в следующей очередности:

1) погашение просроченных процентов за предоставление рассрочки;

2) погашение срочных процентов за предоставление рассрочки;

3) погашение просроченной задолженности основного долга;

4) погашение срочной задолженности основного долга;

5) погашение пени.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право собственности на приобретаемое имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном законодательством. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя имущество находится в залоге у Продавца до момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате установленной договором цены продажи имущества и процентов за предоставление рассрочки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. Обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества считается исполненной с момента поступления на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, и процентов за предоставление рассрочки оплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (п.5.2 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-26), нежилое помещение №7, площадью 96,1 кв.м, расположенное в доме №3 по. ул. Ленина г. Рязани, зарегистрировано 26.10.2016 на праве собственности за ФИО1.

Как указал истец, обязательства по внесению платежей, установленных настоящим договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.12.2021 в его адрес было направлено требование №201 об уплате неналогового платежа по состоянию на 22.12.2021 в общем размере 2473074 руб. 96 коп. (л.д. 35, 42).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени по договору №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.09.2017 по 03.10.2021 в размере 2471475 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по внесению оплаты за приобретенный по договору купли-продажи объект ответчиком исполнено с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа

Исходя из представленных расчетов и пояснений представителя истца, предъявленные ко взысканию пени начислены за нарушение сроков платежей по основному долгу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 04.09.2017 по 03.03.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.09.2017 по 03.10.2021, а с иском истец обратился в арбитражный суд 04.03.2022 (дата направления иска в суд), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за период с 04.09.2017 по 03.03.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 2279216 руб. 73 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных за период с 04.09.2017 по 03.03.2019, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера договорной неустойки до 138366 руб. 87 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (0,5% от суммы просроченных платежей) и необходимости снижения до ставки 0,1%, что составляет 454 564 руб. 32 коп. Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6502 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304622910700096, ИНН <***>,г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени по договору №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 454564 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304622910700096, ИНН <***>,г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6502 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова