Решение от 23 января 2025 г. по делу № А21-14437/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                      Дело № А21-14437/2024

« 24 » января  2025 года


Резолютивная часть решения оглашена  « 21 »   января  2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   « 24 »  января  2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Лучший дом в г.Зеленоградске»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»,   истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью  «Лучший дом в г.Зеленоградске» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 228326, <...>, помещ. IV, офис 3) (далее – ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», Общество, ответчик) основного долга  за электрическую энергию, потребленную  за период  февраль, апрель-июнь 2024 года по лицевому счету № <***> в размере 23 124,27 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 4 013,01 руб., в том числе: 931,46 руб. за апрель, июнь 2024 года по лицевому счету № <***>  за период с 16.05.2024 по 20.12.2024 и 3 081,55 руб. за февраль, апрель-июнь 2024 по лицевому счету № <***>  за период с 26.03.2024 по 21.01.2025, с последующим начислением с 22.01.2025 по день фактической оплаты  долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября  2024 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием  в деле сведений о  надлежащем  извещении  ответчика  о принятии  иска к производству в упрощенном порядке, а также о направлении  истцом копии иска  Обществу по  измененному (новому) юридическому адресу, суд определением от 12 декабря  2024 года  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения от 12 декабря  2024 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания  с возможностью, при отсутствии возражений,  перехода  к рассмотрению дела по существу,  ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске»  получена 19.12.2024,  что подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств  или заявлений  от него также не поступало.

Согласно части  1 статьи 123  АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от  21.01.2025  завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие  действующего договора энергоснабжения в письменной форме, но  в настоящее время идет процесс согласования договора энергоснабжения № <***>.

Для ведения  учета  в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске»,  были открыты лицевые счета потребителя, по которым и  производятся расчеты.

Гарантирующим поставщиком Обществу по лицевому счету                                   № <***>  за  апрель и июнь   2024 года была поставлена электрическая энергия на сумму 16 097,25 руб., а также по лицевому счету                                   №  <***>  за  февраль, апрель-июнь 2024 года – на сумму  23 124,27 руб., что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями  электропотребления. 

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у Общества перед АО  «Янтарьэнергосбыт» образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

На дату рассмотрения спора, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 23 124,27 руб. по лицевому счету № <***>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлены сроки оплаты электрической энергии.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт»  в спорный период электрической энергии Обществу  подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме  ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом заявленного уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в феврале, апреле-июне  2024 года,  в общем  размере 23 124,27 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени в соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 013,01 руб., в том числе:  931,46 руб. за апрель, июнь 2024 года по лицевому счету                      № <***>  за период с 16.05.2024 по 20.12.2024 и 3 081,55 руб. за февраль, апрель-июнь 2024 по лицевому счету № <***> за период с 26.03.2024 по 21.01.2025.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электрическую энергию, потребленную за период февраль, апрель-июнь 2024 года по лицевому счету № <***> в размере 23 124,27 руб.,

- пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 4 013,01 руб., в том числе: 931,46 руб. за апрель, июнь 2024 года по лицевому счету № <***> за период с 16.05.2024 по 20.12.2024 и 3 081,55 руб. за февраль, апрель-июнь 2024 по лицевому счету № <***> за период с 26.03.2024 по 21.01.2025,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы  23 124,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 и по день фактической оплаты: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/300 х количество дней просрочки); с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/170 х количество дней просрочки); с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования /100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова