Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-86486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86486/22-55-563
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮЗДРАВООХРАНЕНИЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (Г. ТРОИЦК) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 798 908 руб. 88 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮЗДРАВООХРАНЕНИЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (Г. ТРОИЦК) о взыскании денежных средств в размере 798 908 руб. 88 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, между ООО «НЭК» (далее - истец) и ФГБУЗ Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» № 27/2021 от 19.02.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» взяло на себя обязательство выполнить работы по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» по заказу ФГБУЗ Больница Российской академии наук (г. Троицк).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 265 921 руб. 88 коп., включая НДС 20 % -377 653 руб. 65 коп.

В соответствии с п 4.1 Договора оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг и после предоставления счета.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, по состоянию на 31.12.2021 г. оплата ответчиком оказанных услуг за октябрь-декабрь 2021г. в сумме 1 270 321 руб. 68 коп. не произведена.

Истец указывает, что Договор № 27/2021 от 19.02.2021 г. завершен досрочно в связи с исчерпанием установленного лимита объемов медицинских отходов. Акты приема-передачи отходов должностными лицами лечебного учреждения подписаны. Замечаний по оказанным услугам не выявлено.

В соответствии с п. 6.3 договора при отсутствии замечаний Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и передать Исполнителю ежемесячный Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также в соответствие с п. 4.1. контракта Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней.

Как указывает Истец, 29.03.2022 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 471 412 руб. 80 коп. (платежное поручение № 584048, платежное поручение № 584089). Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 07.04.2022 г. размер задолженности по оказанным услугам составляет 798 908 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.04.2022 г. на сумму 798 908 руб. 88 коп.

Истцом указано, что в претензионном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения контракта, соглашения о расторжении контракта.

Суд отмечает, что наличие заключенного контракт не свидетельствует о том, что исполнителем без замечаний и добросовестно исполнялся контракт. Акты приема-передачи отходов, не представлены, в связи с чем истцом не доказано выполнение работ, и как следствие наличие у ответчика задолженности по Договору.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов также является не состоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик