Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А68-2473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2473/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «23» мая 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «30» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ООО «Экопром») к акционерному обществу «Тульский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, АО «ТМК») о взыскании задолженности по контракту на закупку молока №26 от 14.08.2017 в размере 1 070 347 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 869 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен почтовым уведомлением №30000016800688

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

ООО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТМК» о взыскании задолженности по контракту на закупку молока №26 от 14.08.2017 в размере 1 070 347 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 872 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе предварительного судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с АО «ТМК» задолженность по контракту на закупку молока №26 от 14.08.2017 в размере 1 070 347 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 869 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца.

Истец ООО «Экопром» дополнительно приобщил к материалам дела договор оказания транспортных услуг №14-08/17-В от 14.08.2017 и договор возмездного оказания услуг по организации перевозок от 10.08.2017; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ТМК» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сообщил суду об отсутствии возражений о размере обязательств перед истцом, а так же подтвердил, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом; письменных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Экопром» и АО «ТМК» заключен контракт на закупку молока №26 от 14.08.2017 (далее – договор №26).

Согласно пункту 1.1. договора №26 поставщик обязуется продавать заготовителю в установленные настоящим контрактом сроки молоко в соответствии с требованиями, установленными ТС ТР-033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТС ТР-021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с приложениями, а заготовитель обязуется принять молоко и своевременно произвести оплату поставщику.

Пунктом 1.6. договора №26 установлено, что доставка молока осуществляется за счет заготовителя.

Пунктами 5.1, 5.2 договора №26 установлено, что оплата за молоко в количестве, не превышающем 10% от указанного в приложении № 1, и в соответствии с его качество производится в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета заготовителя на расчетный счет поставщика. Оплата за молоко в количестве, превышающем 10% от указанного в приложении № 1, и в соответствии с его качеством производится в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета заготовителя на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017 к контракту № 26 стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5.4. договора №26 с 14 августа 2017 года цена доставки молока собственным транспортом поставщика за 1 килограмм физического веса составляет 1 рубль 40 копеек без НДС.

Согласно пункту 7.2. договора №26 контракт может быть изменен только по соглашению сторон, споры, связанные с исполнением сторонами настоящего контракта могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В связи с исполнением своих обязанностей по контракту №26 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ.

Согласно акту №45 от 31 августа 2017 года истец исполнил обязательства по контракту №26 на сумму в размере 1 070 347 рублей 30 копеек.

АО «ТМК» не оплатило задолженность за транспортные услуги по контракту №26 за период август 2017 года в размере 1 070 347 рублей 30 копеек.

Истец, полагая, что бездействие АО «ТМК» по оплате доставки товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, между ООО «Экопром» и АО «ТМК» действует дополнительное соглашение к контракту на закупку молока № 26 от 14.08.2017, согласно которому цена доставки молока собственным транспортом поставщика за 1 килограмм физического веса составляет 1 рубль 40 копеек без НДС.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 070 347 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом начислены проценты на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в размере в размере 33 869 рублей 90 копеек.

Суд, проверив расчет размера процентов на сумму долга, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку на момент судебного разбирательства основной долг по контракту №26 за период август 2017 года в размере 1 070 347 рублей 30 копеек не оплачен, ООО «Экопром» просит взыскать с АО «ТМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №287 от 20.02.2018, платежное поручение №36 от 20.02.2018 согласно которому истцу были оказаны услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Тульской области на сумму в размере 5 000 рублей.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Экопром» в размере 5 000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным, и соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах.

К указанным выводам суд пришел при анализе стоимости юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya-praktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016), юридической компании «РОСЮСТ в г.Тула» (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том что, с АО «ТМК» в пользу ООО «Экопром» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Экопром» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 042 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТМК» в пользу истца.

В связи с изменением исковых требование ООО «Экопром» подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению измененные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Тульский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по контракту на закупку молока №26 от 14.08.2017 в размере 1 070 347 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 869 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 104 217 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по контракту на закупку молока №26 от 14.08.2017 в размере 1 070 347 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 869 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 042 рублей, расходы по оплате услугу представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова