Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-138965/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-138965/2019-114-44

27.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2, по дов.от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

к ответчику ООО «ТрансАвтоРесурс»

о взыскании 3.340.067руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 3.340.067руб., в том числе 2.372.604руб. задолженности по договорам купли –продажи №ФА2073 от 04.02.2016, №ФА2074 от 04.02.2016, №ФА2075 от 04.02.2016, №ФА2080 от 04.02.2016, №ФА2081 от 04.02.2016, ;КП05/06 от 05.06.2017, №КП1899/ОК от 08.06.2017 и 967.463руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ .

Исковые требования основаны на положениях статей 11,12,307,309,310,450,486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Ответчик явился, представил уточнение к расчету, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности (2.272.604руб.), оспорил сумму долга по договору №КП05/06 от 05.06.2017, представил подлинный договор от 05.06.2017, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом, ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», лизингодателем, и ООО «АвтоРесурс», лизингополучателем, заключены договоры лизинга транспортных средств с последующим выкупом №№ФА2073 от 04.02.2016, ФА 2074 от 04.02.2016, ФА 2075 от 04.02.2016, №ФА2080 от 04.02.2016, ФА2081 от 04.02.2016, ФА2093 от 04.02.2016. В соответствии с заключенными к вышеуказанным договорам перенайма от 01.11.2016 права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику, ООО «ТрансАвтоРесурс».

23.04.2018 в соответствии с соглашениями о расторжении договоров лизинга , транспортные средства были переданы ответчику в собственность по договорам купли-продажи:№ФА 2073 от 04.02.2016 , стоимостью 370.064руб.14коп.; №ФА2074 от 04.02.2016 стоимостью 363.366руб.77коп.; №ФА2075 от 04.02.2016, стоимостью 387.702руб.67коп.; №ФА2080 от 04.02.2016 стоимостью 858.511руб.09коп, №ФА2081 от 04.02.2016 стоимостью 863.599руб.59коп ;КП05/06 от 05.06.2017 стоимостью 900.000руб., №КП1899/ОК от 08.06.2017 стоимостью 900.000руб.

В нарушение вышеуказанных условий договора, оплата за транспортные средства в полном объеме не произведена, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.372.604руб., в том числе : по договору №ФА2073 от 04.02.2016 в сумме 256.640руб.30коп.; по договору №ФА2074 от 04.02.2016 в сумме 255.812руб.27коп.; по договору №ФА2075 от 04.02.2016 в сумме 258.818руб.47коп.; по договору №ФА2080 от 04.02.2016 в сумме 670.153руб.31коп.№ по договору №ФА2081 от 04.02.2016 в сумме 731.180руб.; по договору №КП05/06 от 05.06.2017 в сумме 100.000руб.; по договору №КП1899/ОК от 08.06.2017 в сумме 100.000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик доводы истца документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт исполнения обязательств по договорам №ФА2073 от 04.02.2016, №ФА2074 от 04.02.2016, №ФА2075 от 04.02.2016, №ФА2080 от 04.02.2016, №ФА2081 от 04.02.2016, ; №КП1899/ОК от 08.06.2016, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за переданное имущество (транспортные средства). При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309,310, 486 ГК РФ, считает, требования по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам купли –продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2.272.604руб., в остальной части требования о взыскании задолженности в сумме 100.000руб. по договору №КП05/06 от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства передачи товара на спорную сумму не представлены. Суд обозревал представленный ответчиком подлинный договор купли –продажи №КП05/06 от 05.06.2017, а также акт приема-передачи, в соответствии с которым покупателю переданы транспортные средства в кол-ве 9 ед., стоимостью 900.000руб., которая ответчиком оплачена (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца общий размер неустойки составил 967.463руб., в том числе по договорам: №ФА2073 от 04.02.2016 за период с 20.07.2017 по 01.06.2019 в сумме 97.783руб.; по договору №ФА2074 от 04.02.2016 в сумме 97.464руб., ; №ФА2075 от 04.02.2016 в сумме 98.609руб., №ФА2080 от 04.02.2016 в сумме 255.328руб., №ФА2081 от 04.02.2016 в сумме 278.579руб., ; №КП1899/ОК от 08.06.2016 за период с 23.07.2017 по 01.06.2019 в сумме 69.700руб. и по договору №КП05/06 от 05.06.2017 в сумме 70.000руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования (ключевой) Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие доказательств преднамеренного уклонения ответчика от уплаты задолженности за полученный товар, принятие ответчиком мер, направленных на осуществление расчета с истцом по иску, нахождение имущества по договорам купли –продажи в залоге, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 376.397руб.28коп. – исходя из двойной ставки ключевой Банка России, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Иск в части взыскания неустойки по договору №КП05/06 удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансАвтоРесурс» в пользу ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» 2.272.604руб. долга, 376.397руб.28коп. пени, всего 2.649.001руб.28коп. и 37.679руб.38коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 68.300руб., уплаченной по платежному поручению №113 от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева