Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-34969/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года Дело №А41-34969/20

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" к Ип ФИО2 о взыскании 840216 руб.39 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по Договору № 585-Д от 01.09.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.20 г. в размере 617 395,41 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 187 351,98 руб., неустойку насчитанную на сумму долга 652 864,41 руб. начиная с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 804 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:55:0000000:70007) площадью 185,2 кв.м. на основании Договора аренды №141/3/7/АИ-44 от 01.09.2017 г.

Многоквартирный дом по адресу: <...> – находится в управлении ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ", что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" и Ип ФИО2 заключен Договор №585-Д от 01.09.2017 г. на оказание услуг по подержанию в надлежащем санитарном состоянии Помещения, расположенные по адресу: <...> в соответствии с действующими в г. Подольске требованиями и нормами, а так же обеспечение предоставления Потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. (п. 1 Договора)

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в соответствии с протоколом об итогам аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 17.08.2017 г. №18/2/1 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 136 338,09 руб.

Стоимость потребленных Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с п. 3.2.2 Договора. (п.5.2 Договора)

В период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. Ответчику были оказаны по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается актами оказанных услуг: №16 от 31.01.2019 г., №49 от 28.02.2019 г., №126 от 31.03.2019 г., № 185 от 30.04.2019 г., № 239 от 31.05.2019 г., № 293 от 30.06.2019 г., № 351 от 31.07.2019 г., № 407 от 31.08.2019 г., № 459 от 30.09.2019 г., №519 от 31.10.2019 г., № 598 от 30.11.2019 г., № 669 от 31.12.2019 г., № 50 от 31.01.2019 г., №91 от 29.02.2020 г., № 181 от 31.03.2020 г.

Ип ФИО2 была начислена плата за содержание и обслуживание помещения, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно представленным актам оказанных услуг у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.03.20 г. в размере 617 395,41 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 617 395,41 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 187 351,98 руб., неустойку насчитанную на сумму долга 652 864,41 руб. начиная с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является

Требование Истца о взыскании неустойки, насчитанной на сумму долга за период с 01.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ, и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" задолженность в размере 617 395 руб.41 коп., неустойку в размере 187 351 руб.98 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 804 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова