Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-12569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12569/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319911200101082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (ОГРН <***>)

о взыскании 100 586,06 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза», согласно которому просит суд взыскать 100 586,06 руб., из них: задолженность по договору № 24-07/01 о выполнении работ от 24 июля 2019 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 586,06 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик письменное пояснение суду не представил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Определением суда от 20.07.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.09.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен Договор №24-07/01 о выполнении работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик заказывает работы и обязуется их оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, изложенных в договоре.

Срок выполнения работ составил с 24 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года (п. 1.4. договора).

Место выполнения работ: <...>; ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза», 1-й этаж (п. 1.5. договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 1 407 626 ,00 руб., без учета НДС.

Работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 декабря 2019 года.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ общая сумма составила 1 714 021 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 40 копеек без учета НДС (п. 2.1 Акта сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с положениями п. 2.3 акта сдачи-приемки выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком в рамках гарантийного срока заказчик удерживает сумму в размере 100 000,00 рублей на срок до 6 месяцев. Указанная сумма перечисляется Подрядчику не ранее чем через три месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выплаты подрядчику суммы удержанных денежных средств истек 01 июня 2020 года.

Как указывает истец, суммы удержанных денежных не перечислена, обязательства заказчика надлежащим образом не исполнены.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно положениям п. 2.3 акта сдачи-приемки выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком в рамках гарантийного срока заказчик удерживает сумму в размере 100 000,00 рублей на срок до 6 месяцев.

Таким образом, установленное договором удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Приведенное условие относится к особому порядку расчетов, с учетом того, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что гарантийный срок установленный сторонами (6 месяцев) истек, что не оспаривается сторонами, каких либо замечаний к качеству работ в гарантийный срок не поступило, доказательств оплаты гарантийного удержания не представлено, суд находит иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 100 000,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за непроверенное пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 586,06 руб.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной микрохирургии глаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 586,06 руб., из них: задолженность по договору № 24-07/01 о выполнении работ от 24 июля 2019 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 586,06 руб., продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 14.07.2020 г. на сумму 100 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4018,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк