Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-131201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131201/23-102-1383
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ТД РЖД" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЗ" о взыскании 2 947 032 руб.

при участии представителей от истца: ФИО1 по дов. № 1781-Д от 16.01.2023 г. диплом рег. номер 0381-112/2015.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023, диплом рег. номер 142/05.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЗ" о взыскании 2 947 032 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (Покупатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2022 № ИП1485/22, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с п. 2.3. Договора фактический объем поставляемого Товара в рамках Договора согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций по форме Приложения № 1-4 к Договору.

Подписав спецификацию от 28.10.2022 № 4510035376 к Договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара для нужд АО «РЖДстрой» в срок до 30.11.2022.

Вместе с тем, поставка товара Ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий Договора поставки.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка в размере 2 947 032,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2023 № ИСХ-2199/2023 об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, поскольку факт просрочки доставки подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЗ" в пользу АО "ТД РЖД" 2 947 032 руб. неустойки, а также взыскать 37 735 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский