Решение от 11 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-32805/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 марта 2026 года

Мотивированное решение, в связи с поступившим 04 марта 2026 года заявлением о составлении мотивированного решения, изготовлено 12 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст» (далее – истец, общество, ООО «Юридическая компания «Траст») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. по договору аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.205 по дату уплаты задолженности в полном объеме, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между предпринимателем и ООО «Траст» оформлен договор аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025.

28 августа 2025 года истцом (арендатором) произведена оплата в сумме 570 000,00 руб., но факт передачи движимого имущества, указанного в договоре, не состоялся, акт приема-передачи имущества не подписывался.

15 сентября 2025 года истцом направлено письмо №151 с объяснением причин расторжения договора.

Между тем предприниматель возвратил денежные средства только частично - платежное поручение возврат денежных средств №40 от 30.09.2025 на сумму 170 000 руб., платежное поручение возврат денежных средств №48 от 10.10.2025 на сумму 200 000 руб., платежное поручение возврат денежных средств №54 от 23.10.2025 на сумму 50 000 руб.

20 октября 2025 года ответчик направил письмо истцу, в котором подтвердил, что по факту договорные отношения по передаче имущества не состоялись, тем самым отсутствие факта использования имущества арендатором. Свой отказ в выплате 150 000 руб. объяснил как удержание обеспечительного платежа со ссылкой на условия п.8.2. договора аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025.

По мнению истца, арендатор при получении уведомления о расторжении договора, неправильно квалифицировал возможную упущенную выгоду, как риск наступления неблагоприятных последствий. Также истец предполагает, что факты доказывания рисков наступления неблагоприятных последствий – будут осложняться определением даты, с которой предположительно наступил риск у арендодателя. Этим препятствием является доказательства отсутствия передачи\получения движимого имущества арендатором.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении ссылаясь на следующее.

19 августа 2025 года ИП ФИО1 и ООО «Траст» подписали договор № ИП25/32 аренды движимого имущества по условиям которого ИП ФИО1 обязался предоставить истцу во временное владение и пользование автомобильные весы сроком на 180 суток начиная с 10 сентября 2025 года, смонтировав их на подготовленной арендатором площадке, находящейся в Ленинградской области (координаты: 60.465914.29.133159).

28 августа 2025 года ООО «Траст» оплатило 570 000 рублей по выставленному счету № 8281 от 28 августа 2025 года: доставка имущества на площадку арендатора - 90 000 руб.; монтаж имущества - 180 000 руб.; поверка имущества - 30 000 руб.; арендная плата за 30 суток - 120 000 руб.; обеспечительный платеж - 150 000 руб.

До установленного договором срока начала аренды (10 сентября 2025 года) площадка для монтажа имущества арендатором подготовлена не была.

Письмом от 15 сентября 2025 года ООО «Траст» сообщило об изменении своих планов, отсутствии намерения исполнять оформленный договор и просило вернуть денежные средства в размере 570 000 руб., оплаченные по договору.

На указанную просьбу ИП ФИО1 сообщил, что она будет удовлетворена частично: стоимость оплаченных услуг в размере 420 000 руб. будет полностью возвращена в связи с тем, что они не были фактически оказаны; в возврате обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 8.1 и 8.6 договора отказано в связи с тем, что ООО «Траст» нарушило условия заключённого договора.

По условиям пункта 1.1 договора ООО «Траст» обязалось оплатить, принять и возвратить имущество на условиях и в порядке, которые установлены соответствующими разделами договора. По мнению ответчика, обязанность принять имущество ООО «Траст» не исполнило.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 2.1 договора, стороны установили минимальный срок аренды, который составляет 90 суток, начиная с 10 сентября 2025 года. По мнению ответчика, в нарушение этого условия ООО «Траст» инициировало расторжение договора до истечения установленного срока.

По условиям пункта 8.1 договора обеспечительный платеж установлен в размере 150 000 руб., последнее предложение пункта 8.6 договора содержит ясное и понятное условие, которое невозможно толковать никаким другим способом, корме того значения, которое вкладывали в него стороны Договора при его заключении: «за досрочное расторжение договора аренды арендатором, арендодатель удерживает обеспечительный платеж».

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства сторон и оценив их, суд исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Требованиями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, и стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Стороны в пункте 8.6 договора аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025 предусмотрели последствие для арендатора за досрочное расторжение договора виде удержания арендодателем обеспечительного платежа.

Проанализировав условия договора аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025, суд первой инстанции отмечает, что по условиям пунктов 3.8, 8.1, 8.6, 12.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендатора и необходимость в связи с этим выплаты определенной денежной суммы арендодателю.

Требованиями пункта 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как было отмечено в п. 4 раздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае обеспечительный взносился истцом и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие (последствие) для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Договор аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в вышеназванном размере, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

При заключении договора аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025 стороны определили сумму, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Доводы истца о том, что ООО «Траст» право пользования имуществом не приобрело, так как имущество фактически передано в аренду не было и к исполнению договора ни одна из сторон фактически не приступила, акт приема-передачи имущества не подписывался, не принимаются судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Из пункта 13.1. договора аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025 следует, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

Из системного толкования указанного пункта договора можно сделать вывод о том, что возникновение между сторонами договорных отношений не ставиться в зависимость от факта подписания акта приема-передачи имущества.

Таким образом, вне зависимости от наличия (отсутствия) акта приема-передачи имущества между сторонами заключен договор аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025 с даты подписания договора, который расторгнут по инициативе ООО «Траст», что повлекло за собой удержание обеспечительного платежа, предусмотренного договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. по договору аренды движимого имущества №ИП25/32 от 19.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.205 по дату уплаты задолженности в полном объеме, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Г. Пильник