Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-34338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34338/2022
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34338/2022 по иску акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

о взыскании убытков в размере 6 107 557 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 107 557 руб. 87 коп.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2022.

11.07.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.08.2022 поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2022 судебное заседание назначено на 27.09.2022.

От истца представлены возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.08.2022г. представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением суда от 04.10.2022г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2022г.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2022г.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к маралам дела.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановление об окончании исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

13.12.2022 от истца поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа на запрос.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК «Рутранс" (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, ликвидировано 01.02.2022 (ГРН 2226600102420).

Единственным участником общества, а также ликвидатором выступал ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016г. по делу №А60-13552/2016, с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 6054426 рублей 58 коп. в возмещение ущерба, а также 53272 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 29.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии: ФС № 013780803

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство 63090/19/66004-ИП.

Единственным участником (учредителем) ООО «ТК «Рутранс» было принято решение № 01/21 от 23.09.2021 о добровольной ликвидации ООО «ТК «Рутранс».

В Вестнике государственной регистрации 13.10.2021 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ТК «Рутранс», ликвидатором назначен ФИО2, являвшийся руководителем ООО «ТК «Рутранс».

В ЕГРЮЛ 30.09.2021 внесена запись ГРН 2216601143680 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении должника ООО «ТК «Рутранс» 01.02.2022 регистрирующим органом была внесена запись ГРН 2226600102420 о прекращении деятельности юридического лица посредством ликвидации (на основании заявления о ликвидации ЮЛ Р15016, подписанного ФИО2, решения участника о ликвидации и ликвидационного баланса).

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «ТК «Рутранс» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТК «Рутранс» ФИО2 на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества «ТК «Рутранс» ФИО2 в размере 6 107 557 руб. 87 коп.

Истец полагает, что недобросовестность ликвидатора ООО ТК Рутранс выразилась в не уведомлении истца о ликвидации общества (что является нарушением процедуры ликвидации), при составлении промежуточного и ликвидационного баланса задолженность перед истцом не была включена, зная о долге, ликвидатор обязан был инициировать процедуру банкротства, чего сделано не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 №7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 №310-ЭС14- 8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как уже было отмечено ранее, ФИО2 являлся единственным учредителем общества «ТК «Рутранс», а впоследствии был ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 данного Постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено неправомерное поведение ответчика как ликвидатора ООО ТК Рутранс, которое, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования истца к данному юридическому лицу в установленном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчиком в процессе ликвидации общества не был соблюден порядок, установленный ст. 61- 64 ГК РФ. Ликвидатор вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомил истца о ликвидации общества (доказательств обратного не представлено).

Осведомленность ответчика о наличии задолженности, в частности, подтверждается направлением в адрес ООО «ТК «Рутранс» претензии от 03.04.2015 № 05-07-06/337 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с нарушением условий договора №05-297-13 от 09.07.2013 (представлены почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции), а также участием представителя общества ТК Рутранс по доверенности в судебных заседаниях по делу № А60-13552/2016 о взыскании задолженности, а также факт частичного взыскания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что при исполнении обязанностей ликвидатора ООО «ТК «Рутранс» ответчик не мог не знать о наличии спора по делу №А60-13552/2016 с участием АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" и ООО «ТК «Рутранс» и, соответственно, о наличии подтвержденных в судебном порядке требований истца к ликвидируемому обществу.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № 013780803 от 29.11.2016, выдан на основании вступившего в законную силу 07.11.2016 г. решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13552/2016.

Исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Законом № 229-ФЗ. 14.03.2018 исполнительное производство возбуждено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 63090/19/66004-ИП.

01.10.2020судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 63090/19/66004-ИП окончено, исполнительный лист № 013780803 от 29.11.2016 возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 140,71 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

01.06.2021вышеуказанный исполнительный лист вновь был направлен АО «КУЗОЦМ» на исполнение в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, что не является нарушением требований Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец утратил право на взыскание убытков на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016г. по делу № А60-13552/2016 являются несостоятельными.

Также, задолженность перед АО «КУЗОЦМ» в промежуточный и ликвидационный баланс включена не была, при наличии непогашенной задолженности заявлений о банкротстве ООО ТК Рутранс подано не было.

Ответчик ссылается на списание задолженности перед истцом, поскольку задолженность была признана им безнадежным долгом на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указывает, что положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении дебиторской задолженности. Общество не могло ссылаться на положения указанной статьи при составлении промежуточного (ликвидационного) баланса, поскольку является должником с кредиторской задолженностью.

Положения ст. 266 НК РФ не применяются в отношении процедуры ликвидации юридических лиц для составления ликвидационного баланса, поскольку регулирует порядок налогообложения.

Вместе с тем, на дату принятия Ответчиком решения о добровольной ликвидации (23.09.2021) взысканная задолженность не являлась безнадежным долгом для Истца, так как в отношении ООО ТК «Рутранс» велось исполнительное производство.

Данные доводы истца суд признает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено неправомерное поведение ответчика как ликвидатора ООО «ТК «Рутранс», которое, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования истца к данному юридическому лицу в установленном порядке. Доказательств обратного ответчик не представил, и такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, поведение ответчика причинило истцу убытки в заявленном размере. В связи с этим суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклонил, поскольку они противоречат совокупности обстоятельств дела, установленных судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" убытки в размере 6 107 557 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 538 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко