Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А23-6334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6334/2020
24 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 249036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, о взыскании 807966 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2021,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.06.2002 №1547ф задолженности за период с 01.03.2020 по 15.08.2020 в размере 536543 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2020 по 15.08.2020 в размере 271423 руб. 08 коп., всего 807966 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 536543 руб. 60 коп. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Заявил об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до 743363 руб. 40 коп. за период с 11.03.2020 по 11.12.2020.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №1547ф.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, п. 1 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2011 истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> здание 105 для использование под разработку и производство лекарственных средств.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 12 от 01.09.2012 ежемесячная арендная плата составляет 117 654 руб. 61 коп. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Факт передачи истцом помещений во временное пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом №1 приема-передачи в аренду нежилых помещений от 23.09.2002.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 15.08.2020, что привело к образованию задолженности в размере 536543 руб. 60 коп. и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020, от 03.09.2020, от 09.11.2020 от 11.12.2020, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 5.5 договора, предусматривающего, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.2 договора начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.03.2020 по 11.12.2020 в размере 743363 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 95248 руб. 13 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в размере 357 070 руб. 46 коп. после принятия искового заявления и вынесения определения о принятии иска к производству.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению не основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" г. Обнинск Калужской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 95248 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19159 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 536543 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева