Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10747/2025
24 декабря 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 120 291 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2025 (в здании Арбитражного суда Красноярского края);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик) о взыскании 5 120 291 рубля 11 копеек долга по контракту от 09.06.2025 № 35Ае/25с.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска в части суммы НДС просил отказать, возражения по объему и качеству работ у заказчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «Архоград» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 09.06.2025 заключён муниципальный контракт №35Ае/25с (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Парк Комсомольский». Цена контракта 5 120 291 рубль 11 копеек, срок выполнения работ с 09.06.2025 по 25.07.2025.

В соответствии с протоколом от 28.05.2025 № 0180300000225000270 подведения итогов определения поставщика на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Парк Комсомольский» электронная процедура признана несостоявшейся и контракт заключен с подрядчиком как с участником аукциона, подавшим единственную заявку, по начальной (максимальной) цене контракта - 5 120 291 рубль 11 копеек.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к контракту начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 120 291 рубль 11 копеек с учётом НДС по налоговой ставке 20%.

Выпиской № 2 из локально-сметного расчёта определена стоимость работ с учётом фактической и прогнозной инфляции в размере 4 266 909,26 руб., а также отдельной строкой указан НДС по ставке 20% в сумме 853 381,85 руб. (4 266 909,26 + 853 381,85 = 5 120 291 рубль 11 копеек.

После завершения работ подрядчик разместил в ЕИС акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 5 120 291 рубль 11 копеек.

Заказчик отказался от подписания актов, мотивировав отказ тем, что подрядчиком применяется система налогообложения, предусматривающая уплату налога НДС по ставке 5%, в то время как заказчиком начальная цена контракта определена с учётом ставки НДС – 20 %. Заказчиком предложено подрядчику уменьшить стоимость работ на разницу – 15% НДС.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 09.06.2025 № 35Ае/25с является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путём составления сметы; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом о контрактной системе.

Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, содержащем разъяснения о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 3 июня 2014 года, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать твёрдую цену контракта на сумму НДС при его заключении и исполнении.

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, связанное с отсутствием в законодательстве о контрактной системе норм права о дифференциации цены контракта в зависимости от системы налогообложения, с учётом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что муниципальный контракт № 35Ае/25с заключён на условиях о твёрдой цене в сумме 5 120 291 рубль 11 копеек.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении цены заключённого контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приёмки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения работ по контракту, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям контракта, о наличии существенных и/или неустранимых недостатков выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 5 120 291 рубля 11 копеек долга по контракту от 09.06.2025 № 35Ае/25с.

Государственная пошлина по делу составляет 178 609 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 07.10.2025 № 940 в установленном размере и в порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 120 291 рубля 11 копеек долга, а также 178 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач