Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А74-14601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14601/2017
г. Абакан
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Садовниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 551 380 рублей 89 копеек,

при участии представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2017.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании 551 380 рублей 89 копеек, в том числе 525 720 рублей долга по договору от 27.12.2016 № 233 за март, май, июнь 2017 года и 25 660 рублей 89 копеек неустойки за период с 30.04.2017 по 09.01.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что правоотношения сторон имели длительный характер. Считает, что представленные в дело документы подтверждают факт предоставления работников ответчику. Пояснил, что осуждённые направлялись на работу в следственный изолятор г. Абакана, заявки подавались в телефонном режиме. Организацию работ и учёт рабочего времени осуществлял ФИО2, который периодически пропускался сотрудниками МВД на данный объект.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что акт приёмки от 19.04.2017 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, акты приёмки оказанных услуг от 06.06.2017 и от 22.06.2017, а также табели учёта рабочего времени являются односторонними, ФИО2 не является представителем ответчика, подпись в договоре от имени генерального директора ответчика выполнена не ФИО3, а другим лицом. Пояснил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 или представителя ООО «Инженер», в связи с отсутствием денежных средств на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2018 Арбитражному суду Красноярского края организацию видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в судебном заседании, проведение которого назначено на 16 часов 00 минут 14 марта 2018 года. Информация о движении дела и всех проводимых судебных заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил документы, поименованные в определении суда от 08.02.2018, в том числе возражения по факту заключения договоров и их подписания, за 2016 год и от 27.12.2016 № 233 с учётом дополнительного соглашение от 04.04.2017, подлинник договора, пояснения по факту оплаты оказанных истцом услуг за предыдущие месяца третьими лицами (ООО «Квартал», ООО «СМК «Инженер») за ответчика, сведения из пенсионного фонда и налогового органа об отсутствии/наличии информации, подаваемой в отношении ФИО2 в 2016-2017 годах, штатное расписание, справку о работниках общества, положение о печати, необходимости её проставления, её оттиск, лицах у которых она находится.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2016 заключён договор № 233, предметом которого является оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы в количестве до 40 человек из числа осуждённых с повременной оплатой труда для привлечения к оплачиваемому труду на территории объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» для выполнения работ согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. договора заказчик в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представляет исполнителю акт с указанием сумм, подлежащих перечислению на расчётный счёт исполнителя и табель учёта рабочего времени. Заказчик ежемесячно вносит в кассу исполнителя либо перечисляет на расчётный счёт исполнителя 100% предоплату за услуги на следующий месяц. Окончательная стоимость оказанных по договору услуг определяется на основании актов за фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется из расчёта 120 рублей за отработанный в дневное время час, с учётом отчислений во внебюджетные фонды, удержаний налогов на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 19.04.2017 № 00000096, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 27.12.2016 № 233 оказал ответчику услуги на сумму 299 760 рублей.

В дело также представлены акты от 06.06.2017 № 00000145 на сумму 128 520 рублей и от 22.06.2017 № 00000174 на сумму 97 440 рублей.

Акты от 06.06.2017 № 00000145, от 22.06.2017 № 00000174 направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, заказными письмами от 02.06.2017 № 20/ТО/33/16-5301, от 22.06.2017 № 20/ТО/33/16-5317.

Поскольку направленные ответчику претензии с требованием произвести оплату оказанных в спорный период услуг оставлены без ответа, оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по подбору и предоставлению рабочей силы для привлечения к оплачиваемому труду в материалы дела представлены акты от 19.04.2017 №00000096, от 06.06.2017 №00000145, от 22.06.2017 №0000174 на общую сумму 525 720 рублей.

Как следует из материалов дела, акт от 19.04.2017 № 00000096 подписан ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

Акты от 06.06.2017 № 00000145, от 22.06.2017 № 00000174 направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, заказными письмами от 02.06.2017 № 20/ТО/33/16-5301, от 22.06.2017 № 20/ТО/33/16-5317, со стороны заказчика (ответчика) не подписаны и истцу не возращены.

Акты составлены на основании табелей учёта использования рабочего времени за март, май, июнь 2017 года, подписанных ФИО2 с указанием должности «директор по производству».

В пункте 3.5. договора от 27.12.2016 № 233 стороны согласовали, что стоимость оказанных по договору услуг определяется на основании актов за фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется из расчёта 120 рублей за отработанный в дневное время час.

Факт оказания услуг по спорным актам ответчиком не опровергнут, в частности, не представлены доказательства обращения заказчика к исполнителю по фактам неисполнения принятых по договору обязательств либо некачественного оказания услуг.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что подпись в договоре и в акте от 19.04.2017 от имени генерального директора ответчика выполнена не ФИО3, а другим лицом, как необоснованный. В ходе судебного разбирательства судом обозревался представленный истцом подлинник договора от 27.12.2016 № 233, подписанный сторонами, содержащий подписи и печати сторон.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств и заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что табели учёта рабочего времени, на основании которых составлены акты оказанных услуг, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку табели подписаны ФИО2, не являющимся представителем ответчика, опровергаются представленными в дело документами. Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Красноярского края от 15.02.2018 № 2.10/00979 обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>) производились налоговые отчисления в отношении ФИО2 в период с 2016 по 3 квартал 2017 года.

Таким образом, ФИО2 в спорный период являлся работником ООО «Инженер», следовательно, табели учёта рабочего времени подписаны полномочным представителем ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что полномочия работника ответчика ФИО2 на подписание указанных актов явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель - «директор по производству» (статья 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 525 720 рублей долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 25 660 рублей 89 копеек неустойки за период с 30.04.2017 по 09.01.2018 в соответствии с пунктом 4.2. договора от 27.12.2017 № 233.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты услуг, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 29 799 рублей 75 копеек:

- 299 760 рублей (сумма долга по акту от 19.04.2017 № 00000096) х 7,5% : 300 х 255 дней просрочки (с 30.04.2017 по 09.01.2018) =19 109 рублей 70 копеек;

- 128 520 рублей (сумма долга по акту от 06.06.2017 № 00000145) х 7,5% : 300 х 197 дней просрочки (с 27.06.2017 по 09.01.2018) = 6329 рублей 61 копейка;

- 97 440 рублей (сумма долга по акту от 22.06.2017 № 00000174) х 7,5% : 300 х 179 дней просрочки (с 15.07.2017 по 09.01.2018) = 4360 рублей 44 копейки.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 25 660 рублей 89 копеек. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 525 720 рублей долга за март, май, июнь 2017 года и 25 660 рублей 89 копеек неустойки за период с 30.04.2017 по 09.01.2018

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 028 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 842 рубля платёжным поручением от 28.09.2017 № 541548, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 842 рубля, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 186 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 551 380 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят) рублей 89 копеек, в том числе 525 720 рублей основного долга и 25 660 рублей 89 копеек неустойки, а также 13 842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход федерального бюджета 186 (двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко