Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А60-58567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58567/2020
14 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438462 рублей 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 438462 рубля 14 коп., в том числе

- 431857 рублей 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты цедента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №59322-ВоТГК от 12.01.2018 в отсутствие доказательств встречного предоставления,

- 6604 рубля 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 22.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 431857 рублей 43 коп. за период с 23.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования необоснованы и не подтверждены документально. Из искового заявления не ясен период образования и факт неосновательного обогащения. Если неосновательное обогащение в связи с переплатой ООО «ТДЦ Свердловск» в адрес ПАО «Т Плюс» по договору энергоснабжения №59322-ВоТГК от 01.01.2018, то платежные поручения в материалы дела не представлены. Приобщенный акт сверки не подписан сторонами, не корректен и не содержит в себе конкретизации платежного поручения перечисленного без оснований в адрес ответчика. Вычитание из общей суммы начисленного и оплаченного не является идентификации факта, размера и основания неосновательного обогащения.

Основанием взыскания неосновательного обогащения является договор уступки права требования, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТДЦ «Свердловск». Но даже в самом договоре не предусмотрен период образования уступаемого права. Счета-фактуры, иные бухгалтерские документы не передавались по договору уступки.

Какая логическая связь между прекращением полномочий по управлению недвижимым объектом ООО «ТДЦ Свердловск» и договором уступки права требования не известна. В иске истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений. Сам документ как подтверждение этого обстоятельства отсутствует.

Таким образом, на основании чего возник факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Во-вторых, по данным ПАО «Т Плюс», у третьего лица ООО «ТДЦ Свердловск» имеется задолженность перед ответчиком в размере 158734,80 руб.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО ТДЦ Свердловск заключен договор энергоснабжения №59322-ВоТГК, основанием для направления платежных поручений является наличие договорных отношений между сторонами. Предметом договора энергоснабжения является поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект энергоснабжения - Героев России, д.2.

Таким образом, ответчик принимал денежные средства на основании договора энергоснабжения и фактической поставки теплоресурсов на объект.

В-третьих, начисления по договору энергоснабжения №59322-ВоТГK не производятся с апреля 2020 года. У истца рассчитаны проценты за пользование чужим денежными средствами с 15.07.2020, ответчику эта дата не известна. В этот день не поступали платежные поручения на сумму исковых требований, из чего сформирована сумма в размере 431857,43 руб. неизвестно.

Следовательно, истцом не подтвержден факт и размер неосновательного обогащения, основания для права требования истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считаем исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 19.04.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение от 19.04.2021, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 12 января 2018 года.

Третьим лицом 14.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений 1 пускового комплекса здания многофункционального торгово-делового центра, по адресу: <...> прекращены полномочия третьего лица по управлению объектом.

Таким образом, действие договора считается прекратившимся.

По данным третьего лица, по договору образовалась переплата в размере предварительной оплаты, составляющей 431857 рублей 43 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требования) №59-У/ИП от 08.09.2020 третье лицо (цедент) передал, а истец принял право требования к ответчику неосновательного обогащения в результате переплаты Цедента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 12 января 2018 года в сумме 431857 рублей 43 коп.

Требования истца, адресованные ответчику, о необходимости возврата денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При обращении истца в суд с иском (и подтверждено третьим лицом) третьим лицом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору №59322-ВоТГК от 12.01.2018 в период с февраля 2018 года по март 2020 года перечислены денежные средства в размере 9761391 рубль 84 коп., ответчиком же в соответствии с представленными третьим лицом счетами-фактурами поставлено ресурса за период с февраля 2018 года по март 2020 года на сумму 9329533 рубля 97 коп. (с учетом произведенных ответчиком корректировок), в связи с чем размер переплаты, произведенной ответчиком, составил 431857 рублей 43 коп.

Доводы ответчика о наличии у третьего лица задолженности перед ответчиком опровергаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и третьим лицом посредством системы Диадок 25.01.2021, согласно которому по данным ответчика у ответчика имеется задолженность в пользу третьего лица в размере 431857 рублей 43 коп. по состоянию на 01.01.2021.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не учитывает произведенные корректировки (в том числе с учетом ранее рассмотренного дела №А60-50293/2019).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ответчика, суд считает, что в рассматриваемой ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (в силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017), не вправе ссылаться на обратное.

Следует также отметить, что вопреки возражениям ответчика, основанным на отсутствии связи между прекращением третьим лицом управления объектом и заключенным договором №59322-ВоТГК, сам ответчик в отзыве указывает, что начисления по указанному договору не производятся с апреля 2020 года.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 431857 рублей 43 коп. в виде переплаты за коммунальную услугу в отсутствие доказательств встречного предоставления, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 431857 рублей 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 6604 рубля 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 22.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 431857 рублей 43 коп. за период с 23.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 431857 рублей 43 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 22.11.2020 составляют 6604 рубля 71 коп.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом со дня, следующего за датой получения ответчиком уведомления о прекращении третьим лицом управления объектом теплоснабжения, что не нарушает права ответчика и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 6604 рубля 71 коп.

Требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 395, 422, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 438462 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 14 коп., в том числе 431857 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты цедента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №59322-ВоТГК от 12.01.2018 в отсутствие доказательств встречного предоставления, и 6604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 22.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 431857 рублей 43 коп. за период с 23.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11769 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению №93 от 04.12.2020 в составе общей суммы 17769 рублей.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских