Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

и назначении судебной экспертизы




№ 17АП-10998/2025-ГК
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А60-28033/2025


Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии 13.04.2026 (до перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2025,


от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 16.12.2024,

при участии посредством веб-конференции 27.04.2026, 28.04.2026 (после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 25.03.2026 № 15,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-28033/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХолодСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью


"СоюзХолодСервис" (далее – ООО "СоюзХолодСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 696 466 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 32/01 от 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КИТ Екатеринбург" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2026.

ООО "КИТ Екатеринбург" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

26.02.2026 от ООО "КИТ Екатеринбург" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, среди прочего, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов на эксперта и экспертную организацию.

03.03.2026 от ООО "КИТ Екатеринбург" в материалы дела поступило платежное поручение № 701 от 03.03.2026 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 237 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы.

В судебном заседании 03.03.2026 суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИТ Екатеринбург" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал.

ООО "СоюзХолодСервис" явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дополнительные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.


Судом апелляционной инстанции заданы вопросы представителю истца: о наличии в материалах дела договора от 17.04.2024 № 32/01 с приложениями к нему (в том числе технического задания), на который ссылается как суд первой инстанции в обжалуемом решении, так и ООО "КИТ Екатеринбург" в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ООО "СоюзХолодСервис" в возражениях на исковое заявление; о работах, которые подлежали выполнению подрядчиком; о предъявлении работ по договору от 17.04.2024 № 32/01 к приемки; о расторжении договора подряда от 01.01.2023 (2024) на техническое обслуживание, в частности о правовых основания расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком и о получении ООО "СоюзХолодСервис" уведомления о расторжении договора; о гарантийных обязательств ООО "СоюзХолодСервис" по договору от 17.04.2024 № 32/01.

Представителем ООО "СоюзХолодСервис" частично даны ответы на вопросы суда.

С учетом отсутствия в материалах дела, в том числе в электронном виде,


договора от 17.04.2024 № 32/01 с приложениями к нему (технического задания), на который ссылается как суд первой инстанции в обжалуемом решении, так и ООО "КИТ Екатеринбург" в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ООО "СоюзХолодСервис" в возражениях на исковое заявление, которые подлежат исследования при повторном рассмотрении дела, а также с целью предоставления сторонам возможности представления документов, положенных в основу решения, и дополнительных письменных пояснений, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "КИТ Екатеринбург" не возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026, принятым в составе председательствующего судьи Муталлиевой И.О., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., судебного разбирательство отложено на 13.04.2026 на 15 час. 00 мин., зал № 511.

06.04.2026 от ООО "СоюзХолодСервис" в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Также 06.04.2026 от ООО "КИТ Екатеринбург" поступили письменные пояснения, в которых последнее уточнило перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также приложило дополнительные документы, в том числе договор № 32/01 от 17.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2025, УПД № 683 от 17.07.2024 № 950 от 29.09.2024 № 949 от 16.08.2024, ответ экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" возможности проведения экспертизы по приведенным вопросам с документами на эксперта с документами на эксперта ФИО4, стоимость проведения экспертизы составляет 311 000 руб. 00 коп., срок проведения - 20 рабочих дней. Кроме того, в письменных пояснениях ООО "КИТ Екатеринбург" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании 13.04.2026 суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИТ Екатеринбург" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, на ходатайстве о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не настаивал.

Представитель ООО "СоюзХолодСервис" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные ООО "КИТ Екатеринбург" дополнительные доказательства, в том числе договор № 32/01 от 17.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2025 с приложенные к ним документами приобщены к материалам дела, в приобщении иных документов, поименованных в п.2-п.16


приложения ходатайства о приобщении, отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2026 до 17 ч. 30 мин.


В период перерыва 24.04.2026 от ООО "СоюзХолодСервис" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых последнее привело свой перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также приложило дополнительные документы и ответ экспертной организации ООО "Агентство "Эксперт-информ" о возможности проведения экспертизы по приведенным вопросам с документами на эксперта ФИО7, стоимость проведения экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп., срок проведения - 15-20 рабочих дней.

Также 24.04.2026 от ООО "КИТ Екатеринбург" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8.

После перерыва 27.04.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Лебедевой Е.В. (вместо секретаря Моор О.А.), при участии представителя ООО "КИТ Екатеринбург" ФИО3 и представителя ООО "СоюзХолодСервис" ФИО2

В судебном заседании 27.04.2026 суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИТ Екатеринбург" поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, представитель ООО "СоюзХолодСервис" возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство о привлечении ИП ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора не влияет на ее права и обязанности, то есть предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения названного лица к участию в деле отсутствуют. Какие-либо выводы суда о правах и обязанностях указанного лица по тексту оспариваемого судебного акта отсутствуют. Поскольку не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено без участия лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с техническим неполадками в ходе судебного заседания повторно объявлен перерыв до 28.04.2026 до 09 ч. 55 мин., а впоследствии, до 28.04.2026 до 17 ч. 30 мин.

За время перерыва от ООО "КИТ Екатеринбург" в материалы дела поступило заявление об уточнении вопросов для эксперта, от ООО "СоюзХолодСервис" - дополнительные пояснения с приложением дополнительного доказательства (акт выполненных работ от 17.02.2024).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.


Дополнительные письменные пояснения сторон, а также представленный ООО "СоюзХолодСервис" акт выполненных работ от 17.02.2024 в отсутствии возражений ООО "КИТ Екатеринбург" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное ООО "КИТ Екатеринбург" ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 82, 268 АПК РФ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство от 13.10.2025 об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 33), которое отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд с учетом наличия спора об убытках, о причинах возникших аварий после выполнения работ ответчиком, необходимости выяснения существенных обстоятельств по делу, считает необходимым назначить судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Выяснение вопроса о причинах выхода из строя оборудования системы теплоснабжения приточно-вытяжной установки (ПВ 2) и водяного калорифера аквапарка "Лимпопо" и их связь с работами, выполненными в рамках договора подряда № 32/01 от 17.04.2024, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024 и приложений к ним имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, для подтверждения которых истец ходатайствовал о назначении экспертизы, суд определил формулировку вопросов для постановки перед экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В ходе обсуждения экспертной организации (экспертов), которой может быть поручено проведение экспертизы по делу, стороны выразили мнение относительно предложенных кандидатур, возражали против назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной, процессуальным оппонентом, при этом отвод ни одному из предложенных экспертов не заявлен.

При выборе эксперта из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле, апелляционный суд помимо сведений, характеризующих экспертов, предложений по срокам и стоимости проведения экспертизы, принимает во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, мотивированных возражений по кандидатурам экспертов, предложенных сторонами, в связи с чем счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертиза" - ФИО4, являющимся дипломированным специалистом в области теплогазоснабжения, вентиляции и охраны воздушного бассейна, холодильной техники и системы кондиционирования, имеющим значительный стаж работы, прошедшего повышение квалификации по программам "Строительство зданий и сооружений", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов", имеющего сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими функциональных


эксплуатационных, эстетических и других свойств", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов", " Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов".

Согласно представленной ООО "Независимая экспертиза" информации стоимость судебной экспертизы составляет 311 000 руб. 00 коп., срок проведения - 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 311 000 руб. 00 коп. перечислены ООО "КИТ Екатеринбург" на депозитный счет суда платежными поручениями № 1172 от 06.04.2026 на сумму 74 000 руб. 00 коп., № 701 от 03.03.2026 на сумму 237 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что для проведения экспертизы (с учетом направления документов эксперту и обратно) требуется значительный период времени, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144, 161, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А60-28033/2025 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН <***>) эксперту ФИО4.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:


1) Каковы причины выхода из строя оборудования системы теплоснабжения приточно-вытяжной установки (ПВ 2) и водяного калорифера аквапарка "Лимпопо", возникшие 22.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025?

2) Связаны ли данные причины с работами, выполненными в рамках договора подряда № 32/01 от 17.04.2024, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024?

4. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - до 01.06.2026.

5. В распоряжение экспертной организации представить копии: договора


подряда № 32/01 от 17.04.2024 с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024 с приложениями, акта выполненных работ от 17.07.2024, универсальных передаточных документов № 683 от 17.07.2024, № 949 от 16.08.2024, № 950 от 29.09.2024 к договору № 32/01 от 17.04.2024, журнала аварий.

6. Определить вознаграждение эксперту в сумме 311 000 руб. 00 коп.

7. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит имеющие значение для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока эксперт обязан сообщить об этом, направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием причин невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

8. Эксперту представить заключение дополнительно в электронном виде с целью ознакомления сторон посредством сервиса электронного ознакомления.

Если эксперт придет к выводу о недостаточности доказательств для ответа на поставленные вопросы, следует обратиться к суду с ходатайством о предоставлении ему соответствующих дополнительных документов, указав их количество и точные наименования.

При необходимости натурного осмотра объекта: эксперту надлежит сообщить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о дате и времени его проведения для последующего уведомления судом лиц, участвующих в деле.

Суд разъясняет эксперту, что внепроцессуальные контакты с представителями сторон недопустимы.

9. Приостановить производство по делу до представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 01.06.2026.

10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева