Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А71-1769/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1769/2025
г. Ижевск
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 14007-2022.

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 14007-2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-1769/2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.04.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-1769/2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 14007-2022 от 26.04.2022 (далее - контракт), предметом которого является отлов и содержание безнадзорных животных на территории города Ижевска (далее -  услуги, оказание услуг).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги на основании заявки заказчика на оказание услуг по форме, установленной заказчиком (далее - заявка на оказание услуг), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Отлов животных производится исполнителем в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента поступления заявки на оказание услуг. В случае невыполнения отлова в указанный срок исполнитель должен в течение 1 (одного) рабочего дня известить заказчика о причине невыполнения отлова (пункт 1.2.3 контракта).

Место оказания услуг: территория муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2022 (включительно).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту):

Пункт 6.2.2. Животных без владельцев после их передачи в приют для животных, осматривают, составляют акт осмотра и передачи животного в приют и направляются в карантинное помещение на 10 дней.

Пункт 6.2.3. Приют для животных размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом животном, поступившим в приют для животных, не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.

Перечень сведений о поступивших животных в приют для животных для размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определяются в соответствии с приложением 3 к настоящему техническому заданию.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «б» пункта 5.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, в нарушение пункта 6.2.3 технического задания (приложение № 2 к контракту), исполнитель трижды разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о каждом отловленном животном, поступившим в приют, по объему не соответствующие требованиям, установленным приложением № 3 к техническому заданию, чем допустил 3 факта ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафов за ненадлежащее исполнение трех обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.3 технического задания к контракту, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. *3).

Согласно пункту 6.1.1 технического задания, исполнитель, осуществляющий отлов животных без владельцев, несет ответственность за их жизнь и здоровье. Отлов животных производится исполнителем ежедневно на основании заявок заказчика, содержащих информацию о животных, указание на место обитания животных, их количество, а также сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон). Заявка фиксируется исполнителем в журнале заявок на отлов животных без владельцев с указанием ее порядкового номера, даты регистрации, района, сведений о заявителе.

Все отловленные животные без владельцев подлежат незамедлительной транспортировке и передаче в приют для животных в условиях, исключающих травмирование или гибель животных без владельцев (пункт 6.1.4 технического задания)

В соответствии с пунктом 7.2 технического задания запрещается нахождение в одном отсеке или одной клетке карантинного помещения одновременно нескольких животных.  В каждой клетке, изолированном отсеке, вольере предусматриваются информационные таблички с номером и кличкой содержащегося животного.

Согласно журналу регистрации информации о необходимости проведения отлова животных без владельцев по состоянию на 09.06.2022 в приюте должны находиться 9 собак и щенки (количество которых не указано), отлов которых произведен с 06.06.2022 по 07.06.2022 на территории г. Ижевска.

09.06.2022 состоялся выезд на территорию приюта, где содержатся отловленные по контракту животные, по результатам которого составлен акт обследования от 09.06.2022, установлено, что на вольерах, где содержатся собаки, отсутствуют предусмотренные контрактом таблички с указанием необходимой информации.

Как указывает истец, исполнитель допустил 9 фактов ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2 технического задания к контракту, в связи с чем, истец начислил сумму штрафа в размере 45 000 руб. (5 000 руб. * 9).

Кроме того, по состоянию на 10.06.2022 в нарушение пункта 6.2.3 технического задания, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены сведения о каждом отловленном 06.06.2022 животном, поступившим в приют; между тем, срок для размещения сведений -  не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.

В связи с чем, штраф за 4 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.3 технического задания, по мнению истца, составляет 20 000 руб. (5 000 руб. * 4).

Таким образом, из расчета истца, общая сумма штрафов по указанным фактам ненадлежащего исполнению муниципального контракта составляет 80 000 руб.

17.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта  № 14007-2022 от 26.04.2022.

Ответчику вручена претензия исх.№ 6377/06-07 от 17.06.2022 с требованием оплатить неустойку (штраф) по муниципальному контракту № 14007-2022 от 26.04.2022 в размере 80 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении штрафа в досудебном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

Подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие стороны согласовали подпунктом «б» пункта 5.7 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По мнению истца, исполнителем допущено 16 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поэтому за каждый факт такого нарушения им применен штраф в размере 5 000 руб., что составляет 80 000 руб. (5 000 руб. * 10).

Изучив представленные доказательства применительно к пунктам 6.2.3, 7.2  технического задания к контракту, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства образуют 3 самостоятельных факта ненадлежащего исполнения контракта, которые в совокупности являются однородными нарушениями, допущенными ответчиком. Иное толкование обстоятельств исполнения контракта привело бы к искусственному увеличению размера ответственности исполнителя за одни и те же факты ненадлежащего исполнения контракта.

Учитывая положения пунктов 2, 6 Правил № 1042, проанализировав представленное в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление штрафа в размере 15 000 руб. (5 000 руб. * 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: 1) пункта 6.2.3 технического задания к контракта в части размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, по объему не соответствующих требованиям, установленным приложением № 3 к техническому заданию, 2) пункта 7.2 технического задания к контракту в части отсутствия табличек с указанием необходимой информации; 3) пункта 6.2.3 технического задания к контракту в части нарушения срока для размещения сведений.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.7 контракта, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  15 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 14007-2022;

в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.  

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова