Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А67-4527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4527/2019
г. Томск
30 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кодус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймет» о взыскании 654 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их перечислением на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора или иного законного основания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указал, что между ООО «Таймет» и ООО «РБДК» заключен договор поставки, выставлены счета-фактуры. ООО «Таймет» поставило товар, ООО «РБДК» приняло товар и оплатило, вместе с тем, подтверждающие указанные доводы доказательства у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КОДУС» в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязанностям шести юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, в том числе общества с ограниченной ответственностью «РБДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Томской области по Делу №А67-6827/2018 от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью «КОДУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адрес: 634016, г. Томск, <...>, признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «РБДК» денежных средств в общей сумме 654 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №7 от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Частичная оплата по СФ 69 от 03.12.2015 В том числе НДС(18%) 7627-12»; № 9 от 08.12.2015на сумму 255 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Частичная оплата по СФ 69 от 03.12.2015 В том числе НДС(18%) 38898-31»; № 10 от 09.12.2015на сумму 349 000 руб.с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за ТМЦ В том числе НДС(18%) 53237-29».(л.д. 12-14)

Какие-либо сведений, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «РБДК» с ООО «ТАЙМЕТ», у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу какого-либо товара, не представлены.

Полагая, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «КОДУС», действуя от имени указанной организации, направил в адрес ответчика претензию № 24/18 от 23.10.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Уклонение ответчика от возврата 654 000 руб. послужила основанием обращения конкурсного управляющего ООО «КОДУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «РБДК» прекратило деятельность при присоединении к ООО «КОДУС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167750969868 от 16.11.2016г., в связи с чем ООО «КОДУС» является правопреемником ООО «РБДК» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела, в частности, из указанных в выписке по счету назначений платежа, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Между тем, платёжные поручения и выписка по счету не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств также не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца (о чем указывает конкурсный управляющий в иске), а также в силу иных причин.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Исковое требование основано лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что поставка оплаченного товара не осуществлялась.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 № Ф04-152/2019 по делу №А45-19207/2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Настоящий иск заявлен в связи с неосновательным, по мнению истца, перечислением денежных средств по платежным поручениям № 7 рот 04.12.2015, № 9 от 08.12.2015 и № 10 от 09.12.2015г.

Согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления (л.д. 3) с настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2019, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что с учетом дат перечисления денежных средств и подачи искового заявления в суд свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трёх летнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 16 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин