Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А74-7154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7154/2017
19 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 008 336 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 2 008 336 руб., в том числе 1 974 081 руб. 09 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.02.2015 № 799 за период с февраля по март 2017 года, 34 254 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 22.05.2017.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв с возражениями на исковое заявление не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчёта задолженности не заявил.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 09.02.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 799 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства через присоединённую сеть подавать коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 1.1., 6.3. договора).

Исполняя договор, в феврале-марте 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 1804, от 31.03.2017 № 2920 на общую сумму 1 974 081 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате теплоэнергии ответчику вручены претензии от 20.03.2017 и от 25.04.2017 с требованием оплатить долг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Отношения сторон регулируется параграфами 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Расчёт стоимости энергоресурса произведён истом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 170-Т.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить сумму задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 974 081 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика 34 254 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 22.05.2017.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным. Расчет истца не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 042 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца по агентскому договору от 20.12.2011 № 539-11 по платежному поручению от 12.05.2017 № 1849 в сумме 35 166 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 042 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 124 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поскольку в материалы дела представлена электронная копия платежного поручения 12.05.2017 № 1849, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен после представления истцом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 2 008 336 (два миллиона восемь тысяч триста тридцать шесть) руб., в том числе: 1 974 081 руб. 09 коп. долга и 34 254 руб. 91 коп. неустойки, а также 33 042 (тридцать три тысячи сорок два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 № 1849.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.В. Чумаченко