Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А70-465/2017

27/2017-39853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-465/2017
г. Тюмень
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи И.Н. Добрыниным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.11.2013, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.02.2016, адрес: <...>) о взыскании 450 000 рублей,

при участии: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 б/н; от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 13.04.2017 № 07;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – ООО «ПрофИнвест», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2016 № 2/2016.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований, считает, что заказчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Указывает на то, что исполнительная документация по кровле заказчику не передана, а по договору произведена оплата в большем размере, чем установлено его условиями, в связи с чем задолженность отсутствует. Также в дополнении к отзыву ответчик считает сумму судебных расходов на услуги представителя завышенной, представил распечатки с мониторингом цен юридических фирм, считает сумму 12 000 рублей разумной для представительства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «МежРегионСтрой» (подрядчик) и ООО «ПрофИнвест» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 2/2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ:

- по устройству гидроизоляционной кровельной системы, а именно монтаж профилированного листа, устройство пароизоляции. устройство теплоизоляции Rockwool, устройство гидроизоляции PROTAN, устройство зенитных фонарей в количестве 10 штук (пункт 1.1.2. договора);

- по устройству полов, а именно 300 мм песчаного основания, 200 мм щебеночной подготовки, устройство подбетонного основания 50 мм, устройство пеноплекса 50 мм, устройство пола 200 мм из марки бетона М 350 с обработкой корундовым топингом, 2 смотровые ямы длинно 24 метра и устройство отмостки 1,5 м с каждой стороны здания (пункт 1.1.3. договора); согласно проектной документации на объекте - «Сооружение для хранения автотранспорта по адресу: <...> уч. № 940, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Объем выполняемых работ составляет: - устройство кровли площадью 1320 м2;

- устройство пола типа S2 - стяжка площадью 723 м2, пола типа S1 (пункт 1.1.3. договора) составляет 1296 м2, в том числе 240 м2 площадь отмостки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по устройству кровли составляет 2 750 000 рублей.

По утверждению истца, работы по устройству кровли им выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 (по форме КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1 (по форме КС-3) на сумму 2 750 000 рублей. Также истец в соответствии с условиями договора направил ответчику инспекционный лист по кровельным

работам, подписанный производителя кровельного материала и гарантию на материал. Каких- либо обоснованных замечаний и возражений по указанным документам не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по устройству кровли исполнил частично, перечислив истцу (согласно абз. 1 п. 2.3.1. договора) аванс в размере 1 400 000 рублей, а также 900 000 рублей (согласно абз. 2 п. 2.3.1. договора), всего 2 300 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2.3.1. договора сумму в размере 450 000 рублей ответчик перечисляет истцу в течение пяти календарных дней с момента окончательной приемки выполненных объемов работ представителем фирмы изготовителя ПВХ-мембраны PROTAN.

«Инспекционный лист по кровельным работам», составленный специалистом производителя материала ООО «ПРОТАН-РУС» ФИО3 и гарантия на материал направлен истцом в адрес ответчика 13.10.2016 (л.д. 39 – 40).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 № 71, с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 10.08.2016 № 2/2016 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 10.08.2016 № 2/2016 и передал предусмотренную договором документацию, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел. Согласно положениям пункта 2.3.1. договора, статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 450 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что если принять во внимание все платежи по договору, то имеется переплата, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Из содержания графы «назначение платежа» представленных в материалы дела платежных поручений можно установить основания оплаты за конкретные виды работ – устройство кровли либо устройство полов. Стороны не оспаривают, материалами дела подтверждается, что 80 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2016 № 93 были оплачены за работы по устройству пола на основании письма ООО «МежРегионСтрой» от 25.08.2016 № 30 (л.д. 137). Принимая во внимание назначение платежей, а также порядок расчетов, установленный пунктом 2.3.1. договора, у суда отсутствуют правовые основания для зачета сумм, оплаченных во исполнение условий договора за выполнение одного вида работ в счет оплаты другого вида работ. Данное право также не предоставлено и ответчику ввиду законодательного запрета на одностороннее изменение условий договора, установленного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает во внимание направленные ответчиком уведомления об изменении назначения платежа (л.д. 135 – 136). Кроме того, данные уведомления направлены в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Суд отмечает, что поскольку рассматриваемый договор не изменен и не прекращен, стороны обязаны соблюдать его условия, в том числе и в части оплаты.

Истец просит взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 10.01.2017 № 1, доверенность от 10.01.2017 на имя ФИО1

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг, без учета особенностей дела, конкретной ситуации, в которой заключался договор, и прочих обстоятельств, влияющих на ценообразование при заключении договора, не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора определяется индивидуально. Доказательств явной чрезмерности суд в данном случае не усматривает; объем оказанных представителем услуг соответствует размеру оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» 450 000 рублей задолженности, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.