Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А13-4/2025

.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4/2025
город Вологда
10 марта 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству № 249518/24/35033-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 02.12.2024, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 185965,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логартхаус» (далее – общество, ООО «Логартхаус», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП.

Определением суда от 24 февраля 2025 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сослался на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (далее – ООО «ГК «Стройнорд», взыскатель) в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 06 марта 2025 года судом объявлен перерыв до 10 марта 2025 года.

Управление, ООО «ГК «Стройнорд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве ООО «ГК «Стройнорд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления и взыскателя.

Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-3762/2024 судом 29.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 038025061 на взыскание с ООО «Логартхаус» в пользу ООО «ГК «Стройнорд» задолженности в сумме 30 171 240 руб., а также 185 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При поступлении указанного исполнительного листа в подразделение судебных приставов 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 249518/24/35033-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление, по данным судебного пристава-исполнителя, получено обществом  19.11.2024.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве принял постановление от 27.11.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 126 396 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12.12.2024 между ООО «ГК «Стройнорд» и ООО «Логартхаус», в определении указано, что в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта исполнительный лист серии ФС № 038025061, выданный 29.10.2024 по делу № А13-3762/2024, исполнению не подлежит.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 16.12.2024 № 35033/24/794194 об окончании исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП и от 16.12.2024 № 35033/24/794217 о возбуждении исполнительного производства № 275463/24/35033-ИП, которым выделено в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора в сумме 2 126 396 руб. 72 коп.

Между тем, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 126 396 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. Как указал заявитель, его вина в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного его исполнения, отсутствует ввиду заключения сторонами  мирового соглашения. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, общество указало, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде обществом заявлен дополнительный довод о несоответствии оспариваемого постановления части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием данных о его утверждении старшим судебным приставом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749- О).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 получено должником через ЕПГУ 19.11.2024, следовательно, подлежало исполнению в срок по 26.11.2024 включительно,  в указанный срок не исполнено.

Учитывая, что мировое соглашение заключено 12.12.2024 после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Довод общества о несоответствии оспариваемого постановления требованиям части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в нем отсутствует отметка об утверждении его старшим судебным приставом, подлежит отклонению.

Действительно, частью второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению старшим судебным приставом. По смыслу указанной нормы только после утверждения старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

В подтверждение утверждения оспариваемого постановления в порядке части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела заверенная копия постановления на бумажном носителе, содержащая сведения о его утверждении начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 и подлинник указанного постановления на обозрение суда.

В свою очередь, возражая против представленного судебным приставом-исполнителем постановления, общество заявило о его фальсификации, ссылаясь на то, что оно не было утверждено 27.11.2024, фактически изготовлено за время объявления перерыва в судебном заседании в период с 06.03.2025 по 10.03.2025.

В силу части первой статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что направленный обществу через ЕПГУ экземпляр постановления от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора являлся автоматически созданным в АИС ФССП в порядке части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, на что прямо указано в тексте постановления. Судебный пристав-исполнитель также подтвердил, что экземпляр постановления на бумажном носителе, представленный в судебном заседании, утвержден старшим судебным приставом за время объявления перерыва в судебном заседании в период с 06.03.2025 по 10.03.2025.

Поскольку даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его утверждения старшим судебным приставом могут не совпадать, ко дню рассмотрения дела судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, ходатайство общества о его фальсификации применительно к дате его утверждения удовлетворению не подлежит, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, судом отклонены, ко дню рассмотрения дела у суда имеются данные об утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, заслуживает внимания довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона  об  исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие)  подается  в  течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, допущенном бездействии.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав и интересов  оспариваемым постановлением.

Как следует из представленной из материалов исполнительного производства распечатки данных АИС ФССП, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 направлено обществу через ЕПГУ и получено им 02.12.2024.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об  исполнительном производстве 10-дневный срок для обращения общества в суд исчисляется с 03.12.2024 и истек 16.12.2024.

Заявление общества поступило в суд по электронным каналам связи 09.01.2025, то есть, с пропуском установленного срока.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о пропуске срока для обращения в суд вынесен судом для обсуждения в судебном заседании 10.03.2025. В ходатайстве от 10.03.2025 общество просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав в качестве причин пропуска отсутствие в штате квалифицированного юриста.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск несовершения процессуальных действий (часть первая статьи 65 АПК РФ, часть вторая статьи 9 АПК РФ).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

По мнению суда, отсутствие в штате общества юриста не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, иных причин обществом не приведено. Таким образом,  поскольку срок для обращения в суд пропущен, приведенные причины пропуска уважительными не признаны, в восстановлении срока следует отказать, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопросы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения общества от его уплаты подлежат рассмотрению в рамках дела № А13-3762/2024 (определением от 25 февраля 2025 года соответствующее заявление общества принято судом к производству).

При обращении в суд общество платежным поручением от 26.12.2024 № 259 уплатило государственную пошлину в сумме 50 000 руб. В соответствии с частью второй статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 50 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2024 № 259, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» о признании недействительным постановления  судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 249518/24/35033-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логартхаус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2024 № 259.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова