Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-32224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32224/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-769)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 481 425,98 руб. задолженности, пени

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой») о взыскании 1 649 553,47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 корп.2, расположенного по адресу <...> руб. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 307, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 155, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, право требования на которое было передано истцу по договору уступки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2019 между ООО «Онис» (цедент) и ООО «ЖЭК №1» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО «Нижегородкапстрой» (далее должник) в размере 1 757 019,19 руб., возникшего из обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещений, по заключенному между ООО «Онис» и ОАО «Нижегородкапстрой» договору управления МКД по адресу: <...>. Размер задолженности подтвержден актами выполненных работ и расчетов к ним (пункт 1 договора).

07.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность в течение 15 дней, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ.

До оформления права собственности на вновь построенный объект бремя содержания принадлежащего ему имущества несет лицо, осуществляющее строительство, а именно ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Собственники помещений многоквартирного дома № 21 корп.2, расположенного по адресу <...> определились со способом управления, утвердив на собрании управляющую организацию - ООО «Онис».

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Онис» услуг по управлению указанным жилым домом. Обратного в материалы дела ответчик не представил, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил. Следовательно, ответчик был обязан ежемесячно с учетом периода нахождения заявленных помещений (выписки из ЕГРН) в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (СОИ).

ООО «Онис» уступил право требования к ответчику истцу по договору № 5 от 28.02.2019, договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, требование о взыскании указанной задолженности, переданное по договору уступки права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом уточнены исковые требования (по периоду), в расчете правомерно учтены возражения ответчика, о том, что жилые помещения в жилом доме по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, дом 21, корпус 3 переданы участникам строительства, согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу №А43-4030/2016, которое является обязательным к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Ответчик с уточненным расчетом согласился, однако заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период до августа 2018 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период 14.12.2017 по 28.02.2019.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период по 31.07.2018.

Ходатайство истца о восстановлении срока судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК № 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "ЖЭК № 1", а не от своего имени. Факт назначения конкурсного управляющего, срока передачи ему документов не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 160 047,04 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 72 298,18 руб. за период с 10.04.2019 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом с суммы 160 047,04руб., арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределяются следующим образом: 4 078 руб. – подлежит взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а 26 141 руб. – подлежит в взысканию с истца (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 –171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 047,04 руб. задолженности, 72 298,18 руб. пени.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 078 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова