Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А39-3315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3315/2024
город Саранск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристорм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 7561750 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.05.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (далее – ООО "Комбинат Сура", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристорм" (далее – ООО "Аристорм", ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Аристорм" арендует у ООО "Комбинат Сура" нежилое помещение. 18.01.2024 в результате пожара помещение было повреждено. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 7561750 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что оснований для взыскания требуемой суммы не имеется ввиду отсутствия вины в произошедшем пожаре.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания уведомлено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что ООО "Комбинат Сура" является собственником нежилого помещения площадью 1187,6 кв.м. кадастровый номер 13:23:0905128:149 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2015).

01.03.2020 между ООО "Комбинат Сура"  (арендодатель) и ООО "Аристорм" (арендатор) был заключен договор аренды № 966 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение  и пользование помещение площадью 1187,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1).

Срок действия договора с 01.03.2020 по 01.02.2021 (пункт 1.4). Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, Арендатор обязан в числе прочего производить текущий ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств; содержать арендуемое помещение и прилегающие места общего пользования в соответствии с установленными санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, нести все связанные с этим расходы; не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя; при прекращении настоящего договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи помещение в том состоянии, в котором оно было получено.

На основании пункта 5.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения и в случае пожара по его вине полностью возмещает арендодателю причиненный ущерб.

 18.01.2024 в 11 часов 10 минут в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, помещение было повреждено.

22.02.2024 истец направил в адрес ООО "Аристорм" претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию арендатор указал, что фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Аристорм" правил противопожарной безопасности не установлено.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения нежилого помещения в результате пожара установлен материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1439/4-3-24 от 31.10.2024 в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью людей у сохранившихся конструкций исследуемого объекта, возможно восстановление после пожара в рамках капитального ремонта здания - нежилого помещения площадью 1187,6 кв.м. кадастровый номер 13:23:0905128:149, этаж 1, по адресу: <...>.

Полная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, с учетом необходимых работ и материалов определена экспертом в размере 7561750 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. 

 Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно выводам технического заключения № 23 от 16.02.2024 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" очаг пожара находится в месте расположения малярной комнаты № 1 производственного цеха ООО "Аристорм". Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Из исследовательской части технического заключения следует, что в процессе реконструкции процесса развития пожара, а также анализа термических повреждений и объяснений очевидцев пожара установлено, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве производственного цеха ООО "Аристорм", а именно в зоне расположения малярной комнаты. В дальнейшем горение по горючим материалам конструкции перегородок малярной комнаты и фасадного цеха, расположенных в юго-восточном углу цеха,  перешло во внутреннее пространство самого цеха. Доступ в помещение малярной комнаты  № 1 имеется только у работников ООО "Аристорм", так как вход в данное помещение расположен в производственном цеху. В цеху до момента возникновения пожара имелись камеры видео наблюдения и находились работники. Следовательно, возможность несанкционированного доступа исключается.  В арендованной части здания располагалось производство корпусной мебели. При производстве мебели использовалось электрическое оборудование. Электрические сети к электрооборудованию были проложены открытым способом. Электрическая сеть, проложенная для освещения малярной комнаты № 1, была подключена к участку электрической сети  фасадного цеха и находилась под напряжением.

Постановлением от 19.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления установлено, что лицо, которое совершило неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Аварийный режим работы электросети мог возникнуть как от нагрузки, вызванной работой электрооборудования производственного цеха, так и от внешних факторов, связанных с небезопасным режимом работы электросети (например, попадание воды на незащищенные элементы электрооборудования или электросети). При этом электросеть, представляя потенциальную опасность при ее эксплуатации, не является источником повышенной опасности при эксплуатации электроприборов, так как манипуляции с электрооборудованием не находятся в прямой причинно-следственной связи с техническим состоянием электропроводки.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, участвующими в деле лицами не оспаривались.   

Оценив техническое заключение № 23 от 16.02.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить заключение под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что исследование проведено специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Техническое заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах технического заключения, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов исследования не подтверждена.

Следовательно, пожар возник при аварийном пожароопасном режиме работы электросети при использовании электрооборудования работниками ООО "Аристорм".

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Кроме того, малярная комната № 1 была оборудована арендатором без согласования с арендодателем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи нежилого помещения  (акт к договору аренды № 966 от 01.03.2020) имеется перечень помещений, составляющих арендованное помещение площадью 1187,6 кв.м.: склад, комната 1, комната 2, коридор.

Из постановления от 19.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в помещении фасадного цеха был смонтирован дополнительный деревянный каркас с перегородками, с помощью которого выделены следующие помещения: малярная комната № 1, комната для сушки фасадов, малярная комната № 2, у восточной стены в центральной части было огорожено помещение под раздевалку работников.

Письменного разрешения арендодателя на переоборудование нежилого помещения, в нарушение требований пункта 2.2 договора аренды, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено по причине его отсутствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении убытков истцу в заявленном размере.

Доводы ответчика, указывающего на неработоспособность пожарных гидрантов, повлекшую неэффективное тушение пожара подразделениями пожарной охраны, судом отклоняются, поскольку никаким объективными данными не подтверждены. 

Иные доводы ответчика, полагающего об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Размер убытков в сумме 7561750 руб. подтвержден заключением эксперта.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика (работников ответчика) при использовании электрооборудования, повлекшими аварийный режим работы электросети, и причиненным ущербом подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика суд не усматривает. Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 73000 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 60809 руб. Расходы в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 12191 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристорм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 7561750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60809 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12191 руб., оплаченную по платежному поручению № 181 от 05.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева