Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А27-27981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27981/2019
город Кемерово
21 июля 2020 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 14 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304423823800017, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 23 188 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ООО «ГК «Профи», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Эдуард Н.Л., ответчик) о взыскании 23 188 руб. 31 коп., в том числе 21 240 руб. долга по договору на оказание медицинских услуг от 21.02.2018 № 696/2018/А, 1 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель участвует в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя истца в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ООО «ГК «Профи». Кроме того, в ходатайстве истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «ГК «Профи» в судебное заседание обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, в письменном отзыве указал, что с апреля по декабрь 2018 года услуги не оказывались.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,21 февраля 2018 года между ИП Эдуард Н.Л. (заказчик) и ООО «ГК «Профи» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг № 696/2018/А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика. Заказчик обязуется направлять водителей для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ежедневно, в рабочее время исполнителя.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 его – с 01.02.2018 и до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб., за одного водителя в месяц. Количество водителей и общая стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца в порядке 100% оплаты за месяц.

Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в двух экземплярах. Один экземпляр КПД должен быть возвращен исполнителю с печатью и подписью заказчика, не позднее, чем через 7 дней с момента получения.

Во исполнение вышеназванного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 24 274 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 16, от 31.03.2018 № 17, от 30.06.2018 № 92, от 30.09.2018 № 131, от 31.12.2018 № 216.

Заказчик платежными поручениями от 28.02.2018 № 30, от 12.03.2018 № 35 частично оплатил оказанные услуги в сумме 3 034 руб. 28 коп., задолженность составила 21 240 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 №1614/2019/Ю, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик документы, подтверждающие оплату, а также факт неоказания услуг, в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчиком допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в заявленный период, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 21 240 руб. долга признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 06.04.2018 по 21.10.2019 составила 1 948 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку истец неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из 360 дней, в то время, как за заявленный период следует при расчете принимать количество дней – 365.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 21.10.2019 составляет 1 919 руб. 62 коп.

С учетом всего изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, дополнительное соглашение от 20.10.2019 № 1 к нему, акты приема-передачи от 28.05.2019, от 28.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 и от 28.10.2019 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 2 500 руб.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. является разумным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» 21 240 руб. долга, 1 919 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин