Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-299356/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299356/19-12-2223
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НИИ Парашютостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1.950.224,34 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НИИ Парашютостроения» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.950.224,34 рублей.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Заказчик) и АО «НИИ парашютостроения» (Исполнитель) заключен договор № 2-1501 от 26.03.2015 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка парашютной системы для измерительного варианта летательного аппарата при испытаниях».

Договор заключен во исполнение договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ», основанием для заключения которого, в свою очередь, являлся государственный контракт от 01.04.2007 № 019/01/2007 (шифр «Рубеж»), что указано в п. 2 договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014. Истцу поступило соответствующее уведомление от АО «Корпорация МИТ» № 29/213-305 от 06.03.2017 с указанием на то, что работы по контракту № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 являются частью работ по государственному контракту от 01.04.2007 № 019/01/2007 (шифр «Рубеж») и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Истец также направил в адрес Ответчика уведомление № 195-2021-3-2/6759 от 13.02.2018 (с приложением исх. № 29/213-305 от 06.03.2017) о том, что Ответчик является соисполнителем СЧ ОКР по договору № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ».

Дополнительным соглашением № 7 от 24.07.2017 к Договору введена в действие ведомость исполнения по этапу 3 Договора ориентировочной стоимостью 2 437 780,43 руб.

Этап 3 по Договору должен был быть выполнен Ответчиком в срок до 31.08.2017 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору).

Дополнительным соглашением № 9 к договору между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ» введена в действие уточненная ведомость исполнения этапа 3 договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 со сроком исполнения до 30.09.2017. Дополнительным соглашением № 11 этап 3 разделен на два подэтапа (3.1. и 3.2.), срок исполнения по подэтапу 3.1. - 30.11.2017. Ориентировочная стоимость этапа 3.1.-22 778 500, 00 руб.

Работы по этапу 3 договора № 2-1501 от 26.03.2015 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «НИИ парашютостроения» выполнялись в рамках подэтапа 3.1. договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ».

Заказчик производит авансирование этапа Договора в размере 80% от ориентировочной цены Договора в течение 20 (десяти) банковских дней после подписания Договора на основании счета Исполнителя (п. 4.3. Договора в ред. протокола урегулирования разногласий к Договору).

П/п № 30458 от 20.09.2017 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж по этапу 3 Договора в размере 1 950 224, 34 руб. на основании счета на оплату № 116 от 30.08.2017.

Цена этапа является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания выполнения работ (п. 4.2. Договора).

При переводе ориентировочной цены в фиксированную Ответчик предоставляет Истцу (п. 4.2. Договора):протокол фиксированной цены; калькуляцию затрат с расшифровками по всем статьям затрат; заключение военного представительства (ВП), заверенное печатью ВП.

По смыслу п. 4.2. и п. 2.4. Договора Ответчик обязан был представить соответствующие документы до подписания акта сдачи-приемки работ: датой исполнения работ по этапу Договора считается дата подписания Истцом акта сдачи-приемки работ, оформленного по форме Приложения № 3 к Договору.

Т.к. указанная форма акта предусматривает указание уже фиксированной цены этапа, соответственно, документы, указанные в п. 4.2. Договора, должны были быть предоставлены Истцу после фактического выполнения Ответчиком работ по этапу 3 Договора, но до подписания акта сдачи-приемки. Но документы, указанные в п. 4.2. Договора, в адрес Истца не поступали.

Ответчик в рамках этапа 3 Договора изготовил материальную часть и техническую документацию, передал заключение № 71/33-17 от 27.10.2017 о годности парашютных систем ПС-21293-15 для применения, но отсутствие протокола фиксированной цены, РКМ и заключения ВП не позволило Истцу в полном объеме закрыть подэтап 3.1. договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ».

С учетом того, что вышеуказанное заключение № № 71/33-17 датировано 27.10.2017, соответственно, Ответчик должен был передать документацию не позднее 07.11.2017 (27.10.2017 + предусмотренный п. 4.2. Договора 10-дневный срок).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 в ноябре 2017 истек срок исполнения подэтапа 3.1. по договору № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014, однако, документы, предусмотренные п. 4.2. Договора, Истцу не поступали.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с указанием на необходимость предоставления документов, указанных в п. 4.2. расходного Договора, и к АО «Корпорация МИТ» для переноса срока сдачи этапа 3.1. по доходному договору № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 с целью предоставления Ответчиком необходимой документации, однако, Ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части предоставления документации по п. 4.2. Договора.

Во избежание срыва государственного заказа Истец сдал результаты работ по этапу 3.1. доходного договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 в отсутствие документов, подтверждающих затраты АО «НИИ парашютостроения».

4135 ВП МО РФ по результатам анализа представленных Истцом документов к проекту договорной цены на выполнение работ по Дополнительному соглашению № 11 к договору № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 подготовило заключение № 4135/1208дсп от 27.12.2017, в котором заявленные Истцом соисполнительские расходы были исключены как неподтвержденные (п. 2.5. стр. 3 заключения).

4135 ВП МО РФ указало, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не представило материалы по АО «НИИ парашютостроения», которое привлеклось как сторонняя организация для выполнения работ по договору № 2-1501 от 26.03.2015, по переводу ориентировочной цены в фиксированную, а также не представило акты сдачи-приемки работ. В свою очередь, Истец не мог представить необходимые документы по причине их отсутствия вследствие неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств по их формированию и передаче Истцу.

4135 ВП МО РФ согласовало фиксированную цену по подэтапу 3.1. договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 в размере 20 529 139, 67 руб. (полностью исключив расходы Ответчика).

По условиям договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 (п. 22 договора) между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ» в целях согласования твердой фиксированной цены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» должен предоставить по затратам сторонних соисполнителей: ведомости исполнения, протоколы фиксированных цен, согласованные с ВП МО; заключения ВП МО.

Истец передал результаты работ АО «Корпорация МИТ» по этапу 3.1. договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014, которое приняло их по акту № 23761/3-1. В данном акте прямо отмечено, что итоговая фиксированная цена по этапу 3.1. согласована в размере 20 269 552, 67 руб. (были также сокращены расходы другого соисполнителя - АО «Боткинский завод» в размере 259 587, 00 руб.) с учетом заключения 4135 ВП МО РФ № 4135/1208дсп от 27.12.2017.

Таким образом, вследствие неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств в части предоставления документации (протокола фиксированной цены, калькуляции с расшифровками по всем статьям затрат и акта сдачи-приемки работ) Истцу не были возмещены затраты по АО «НИИ парашютостроения», т.е. были причинены убытки.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, однако, Ответчик не предпринимал действий к возмещению причиненных убытков.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 195-2036/24587 от 27.05.2019 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что со своей стороны нарушений условий договора не допустил, а истцом доказательств понесения всей заявленной суммы убытков не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Дополнительное соглашение № 7 от 24.07.2017 было согласовано Истцом и направлено Ответчику сопроводительным письмом № 195-2021-3-2/34202 от 23.08.2017. Указанное дополнительное соглашение не содержит положений, распространяющих его действие на период, предшествующий его заключению.

Таким образом, ранее даты заключения дополнительного соглашения № 7 от 24.07.2017, которым был введен в исполнение этап 3 Договора (в рамках исполнения которого Истцу и были причинены убытки), на стороне Исполнителя не возникли обязательства по выполнению соответствующих работ, а на стороне Заказчика — обязательства по их авансированию.

Указанная Ответчиком дата начала выполнения этапа 3 Договора (31.01.2017) не предусмотрена дополнительным соглашением № 7 от 24.07.2017.

Согласно п. 4.3. Договора (в ред. протокола урегулирования разногласий к Договору) Заказчик производит авансирование этапа договора в размере 80% от ориентировочной цены Договора в течение 20 банковских дней после подписания Договора на основании счета Исполнителя.

Кроме того, что Истец не мог авансировать несуществующий этап в течение 20 банковских дней после подписания Договора (Договор подписан сторонами 26.03.2015, а этап 3 к Договору введен дополнительным соглашением от 24.07.20171 Ответчик умалчивает о том, что изначально Договор определял стоимость и сроки только 1 этапа СЧ ОКР (в частности, п. 2.1. Договора гласит, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, со сроком окончания 31.07.2015).

Стоимость и сроки выполнения этапа 3 Договора определяет дополнительное соглашение № 7 от 24.07.2017 к Договору.

Счет на оплату авансового платежа № 116 от 30.08.2017 был оплачен 20.09.2017 (п/п № 30458 от 20.09.2017). Таким образом, Истец на нарушил срок перечисления авансового платежа по этапу 3 Договора.

Дополнения к техническому заданию, на которые ссылается Ответчик, не являются дополнительными соглашениями к Договору и не выступают основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Кроме того, дополнения подписаны неуполномоченными лицами (в частности, главным конструктором).

Согласно п. 8.2. Договора все изменения, дополнения, а также расторжение являются действительными и возможны, если они совершены в письменной форме путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В данном случае Ответчик в одностороннем порядке изменяет сроки выполнения этапа 3 Договора, утверждая, что срок его выполнения - 06.04.2018.

Т.к. расходный договор № 2-1501 от 26.03.2015 с Ответчиком выполнялся в рамках доходного договора № 4811-3-16/2014 от 01.09.2014 с АО «Корпорация МИТ», то все изменения сроков по договору между Истцом и Ответчиком должны происходить через согласование с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Корпорация МИТ» соответствующего дополнения к техническому заданию № 1603.ТЗ 35-2014 с последующим оформлением дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик не обращался с предложением о переносе сроков выполнения работ.

Довод о том, что срок выполнения этапа 3 Договора - 06.04.2018, возник только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о том, что Истец сдал результаты работ своему заказчику (АО «Корпорация МИТ») до окончания срока выполнения работ по этапу 3 Договора (который, по мнению Ответчика, приходится на 06.04.2018), не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр –Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы убытков в размере 1.950.224 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 32.502 (тридцать две тысячи пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов