Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А12-31432/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-31432/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью Комтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности №42 от 01.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью Комтех» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью Комтех» (далее – ответчик, общество, ООО «КПУН Комтех»), в котором с учетом заявлений об уточнений просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 8518 от 03.03.2009 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 163811,51 руб. и сумму неустойки за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 в размере 15475,49 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требований к ответчику в части взыскания требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №8518 от 03.03.2009 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 163 811,51 руб.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с общества суммы пени за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 в размере 15475,49 руб., истец настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, исходя из представленных отзывов, требования не признает.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды от 03.03.2009 № 8518, земельного участка, кадастровый номер 34:346:060030:183, площадью 16 763 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 34:34:060030:185, расположенных по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы, сроком действия до 15.11.2049.

По согласованным сторонами условиям пункта 2.6 названного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По мнению департамента, поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за пользование вышеназванными земельными участками исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.12 договора аренды от 03.03.2009 № 8518в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 составляет 15475,49 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком оспорен, представлен контр расчёт размера задолженности.

Суд первой инстанции исходит из того, что поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, требования о взыскании договорной неустойки обоснованы, обязательства возникли на основании договоренности сторон.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, при этом полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

Учитывая, что установленная договорам неустойка (0,1%) является обычно принятой в хозяйственном обороте, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной ответчика контрасчет отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании правоотношений сторон. Имевшаяся переплата в размере 268 693,78 руб. учтена департаментом и распределена по возникшим обязательствам за период с 10.03.2024 по 10.06.2024.

Наряду с этим, ответчиком на основании платежного поручения № 289 от 08.11.2024 перечислено в адрес департамента 116 946 руб. 12 коп.

Согласно части 3.1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Таким образом, требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посредством проведенного зачета требований устанавливает отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, при этом констатирует на стороне общества переплату в размере 54 605 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества суммы неустойки за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 в размере 15475,49 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью Комтех» от искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №8518 от 03.03.2009 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 163 811,51 руб.

Производство по делу № А12-31432/2024 в данной части прекратить.

В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник