Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-66773/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66773/2021
г. Москва
18 ноября 2021 года
Судья Арбитражного суда Московской области Арешкина И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза «Строители Московской Области «Мособлстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 71 164, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

представители извещенных о судебном разбирательстве сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градэнергострой» о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с февраля по август 2021 года, 1 164,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 06.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» является некоммерческой организацией, зарегистрированной 18.03.2003, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-035- 09092009.

ООО «Градэнергострой» с 11.11.2019 является членом Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», что подтверждается протоколом заседания совета союза № 786 от 11.11.2019, заявлением ответчика о приеме в члены СРО, и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно пункту 6.2 Устава Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции.

На основании Положения о членстве в Союзе «Строители Московской области Мособлстройкомплекс», в том числе о требованиях к членам союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов от 13.08.2020 (Протокол № 40) (далее - Положение о членстве) членские взносы состоят из двух частей: первая часть определяется исходя из планируемой стоимости строительства по одному договору и составляет 10000 (десять тысяч) рублей, вторая часть определяется из предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и составляет 5000 (пять тысяч) рублей (п.8.4.2 Положения о членстве).

Членский взнос – обязательный, регулярный, целевой денежный взнос члена союза, который направляется на обеспечение деятельности Союза по достижению Уставных целей и реализации уставных задач и функций Союза (п. 8.4.).

В соответствии с п. 8.4.4. членский взнос уплачивается каждым ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

Из содержания искового заявления следует, что обязанность по оплате членских взносов за период с февраля по август 2021 года ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов с февраля по август 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 164,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 06.09.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1887,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 06.09.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого в материалы дела представлены заключенный с ООО «РусСтройГрупп» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № ИС1/21 от 13.04.2021, поручение на оказание юридических услуг № 1 к договору, платежное поручение № 1068 от 06.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к вывод об обоснованности требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градэнергострой» в пользу Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» 70 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 1 164,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2021 по 06.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Д. Арешкина