Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А27-24998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24998/2021
город Кемерово
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 949 357,85 руб. задолженности, 2 848,07 руб. неустойки, а также неустойки по день уплаты задолженности

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» (ответчик) о взыскании 949 357 руб. 85 коп. задолженности по договору № 4658/20 от 08.05.2020, 2 848 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2021 по 18.08.2021, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме, а также заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

В соответствии с договором № 4658/20 от 08.05.2020 (далее – Договор) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту электрооборудования, предусмотренные договором, на общую сумму 949 357,85 руб., что подтверждается актом № 2-310 от 09.07.2021, за которые (работы) на основании пункта 4.1 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Заказчик в установленный договором срок оплату не произвел. В претензии № 0812 от 23.08.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору и начисленную на момент составлении претензии неустойку в срок до 03.09.2021. После чего обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик перечислил по платежному поручению № 23116 от 24.02.2022 на расчетный счет исполнителя 949 357,85 руб. Истец факт поступления на его расчетный счет денежных средств не опроверг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, иск о взыскании задолженности 949 357,85 руб. удовлетворению не подлежит.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно пункту 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ответчиком работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 2848,07 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.08.2021 по 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 24.02.2022 (на момент оплаты задолженности) составляет 56 676,66 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании поступившего от ответчика ходатайства в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 676 рублей 66 копеек. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и составляет 23 060 руб. Поскольку отказ в иске о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в размере 1022 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 676 рублей 66 копеек неустойки, 22038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова