Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А23-10353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10353/2021
29 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Паллет», 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 17, пом. 341, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская», 249842, Калужская область, Дзержиснкий район, с. имени Льва Толстого, д. 0, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (115193, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (249832, <...>), Ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса (115035, <...>, эт.2, ком.4),

о взыскании 2 752 750 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2020 сроком действия на 3 года, представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия на 3 года, представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на 1 год,

от третьего лица (МИФНС № 2 по Калужской области) – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Паллет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» о взыскании 2 752 750 руб., в том числе задолженность по договору поставки № МПФК 2019/219 от 26.07.2019 в размере 2 502 500 руб., неустойка в размере 250 250 руб.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, Ассоциация добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса.

29.04.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве поступили пояснения, согласно которым подтвердить факт наличия налогового разрыва за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года с учетом соответствующих сумм в отношении ООО «Элит Паллет» не представляется возможным в связи с тем, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве.

06.06.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве поступили пояснения, согласно которым налоговым «разрывом» признается отсутствие источника для вычета по НДС не только в отношении прямой сделки налогоплательщика с поставщиком, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по цепочке хозяйственных операций. В результате анализа данных сопоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в системе ПК «АСК НДС-2» налоговым органом выявлены признаки несформированного в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Элит Паллет» источника для принятия к вычету сумм НДС АО «Продо Птифебарика Калужская».

Также 06.06.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в результате анализа данных сопоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в системе ПК «АСК НДС-2» налоговым органом выявлены признаки несформированного источника в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Элит Паллет» источника для принятия к вычету сумм НДС АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». В связи с тем, что ситуация с несформированным источником не была урегулирована в установленный срок, налоговый орган направил налогоплательщикам информационное письмо №2 с информацией о не урегулировании ситуации с несформированным в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источником для принятия к вычету НДС. Наличие несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения АО «Продо Птифебарика Калужская» вычета по НДС по операциям с ООО «Элит Паллет» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года подтверждается информационными письмами Инспекции от 16.04.2021 №07-37/01795 и от 01.07.2021 №07-31/02965 соответственно.

В дополнительном отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 08.08.2022 предоставила сведения о суммах налогового разрыва в результате несформированного источника в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС ответчика по взаимоотношениям истца (договор поставки № МПФК 2019/219 от 26.07.2019) за четвертый квартал 2020, первый квартал 2021 года.

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на наличие встречных однородных требований ответчика в виде обязательства по оплате неустойки в размере неурегулированного налогового разрыва за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г. в размере 2 140 608 руб. 91 коп., произведенный зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ в рамках договора поставки от 26.07.2019 № МПФК 2019/219.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований; отмечено, что для предъявления требований к истцу об оплате убытков или неустойки в порядке ст. 431.2. ГК РФ необходимо, что бы ответчик самостоятельно отказался от применения налогового вычета или имелось решение налогового органа от отказе в принятии вычета и доначислении НДС. В настоящее время отсутствует связь между заверениями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика. Наличие информационных писем не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков или неустойки в порядке ст. 431.2 ГК РФ.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц (кроме МИФНС № 2 по Калужской области).

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель МИФНС № 2 по Калужской области указал, что информационные письма не являются требованиями налогового органа к покупателям, не имеют принудительного характера и не влияют на размер налоговых обязательств сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2019 № МПФК 2019/219 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю деревянные поддоны для паллетирования готовой продукции, согласно ГОСТ 9078-84, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

Согласно п. 3.1. договора, если иное не установлено в Спецификации, оплата Покупателем за поставленный по договору товар производится в рублях РФ в течении 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления продавцом покупателю документов, указанных в п. 5.5. договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств, если иное количество дней отсрочки платежа или оплата товара на условиях предварительного платежа не согласована сторонами в Спецификации.

В п. 8.1. договора закреплено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не оплаченного своевременно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что за период действия договора поставки от 26.07.2019 № МПФК 2019/219 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 502 500 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара на сумму 2 502 500 руб., а также наличие просрочки при оплате товара.

Факт погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований ответчика в виде обязательства по оплате неустойки в размере неурегулированного налогового разрыва за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г. в размере 2 140 608 руб. 91 коп., произведенный зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в рамках договора поставки от 26.07.2019 № МПФК 2019/219.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 Приложения №4 к Договору, Истец в порядке ст.431.2 ГК РФ заверил Истца о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Истцом Ответчику при расчетах по Договору, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету.

Однако Информационным сообщением МИФНС №2 по Калужской области 07-31/01795 от 16.04.2021 Ответчик был уведомлен об участии Истца в цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых не в полном объеме исчисляется и уплачивается НДС.

Информационным сообщением МИФНС №2 по Калужской области 07-31/02965 от 01.07.2021 Ответчик был уведомлен об участии Истца в цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых не в полном объеме исчисляется и уплачивается НДС.

В соответствии с п. 6.1. Приложения №4 к Договору покупатель обязан уведомить продавца о поступивших ему информационных сообщений о возможном наличии (урегулировании/неурегулировании) налогового разрыва в течение 2 рабочих дней после получения соответствующего информационного сообщения.

Во исполнение требований п. 6.1 Приложения № 4 к Договору, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 339 от 23.04.2021 и в котором Истец был уведомлен о его участии в цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых не в полном объеме исчисляется и уплачивается НДС за четвертый квартал 2020 года по сделке с ООО «ГРАНДФОРМ» (ИНН <***>), а также письмо исх. № 494 от 05.07.2021 и в котором Истец был уведомлен о его участии в цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых не в полном объеме исчисляется и уплачивается НДС за первый квартал 2021 года.

Указанными письмами Ответчик, в том числе предложил урегулировать налоговый разрыв самостоятельно, либо с привлечением контрагентов, в соответствии с п. 6.2 Приложения № 4 к Договору.

Однако Истец не обеспечил формирование необходимого источника для вычета НДС, а также самостоятельно не сформировал в бюджет необходимый источник, что подтверждается полученным от налогового органа повторными информационными сообщениями № 07-31/04190 и №07-31/04191.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заверений, данных Ответчиком Истцу в соответствии с Приложением №4 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В силу п. 36 указанного Постановления, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 Приложения № 4 к Договору, в случае недействительности заверений, указанных в п. 1.1. Приложения № 4 к Договору, Продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере суммы неурегулированного налогового разрыва, указанной в информационном сообщении о неурегулировании или частичном урегулировании налогового разрыва.

В силу п. 6.5 Приложения №4 к Договору, Продавец обязан уплатить сумму неустойки на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Уведомлением №701 от 23.09.2021 Ответчик обратился в адрес Истца с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.6.4. Приложения №4 к Договору, а именно в размере неурегулированного налогового разрыва НДС за четвертый квартал 2020 года в сумме 971 250,15 руб. и первый квартал 2021 года в сумме 1 031 041,80 руб., что подтверждается списком №3 (Партия 854) внутренних почтовых отправлений от 24.09.2021 с квитанцией о приеме почтовых отправлений, номер почтового идентификатора – 800820643574701871) и штампом «Почты России».

Указанное уведомление получено Истцом 01.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почты России», таким образом истец должен был оплатить неустойку не позднее 06.10.2021.

Данное требование было оставлено Истцом без ответа и удовлетворения.

Ответчик обратился в адрес Истца с Заявлением о зачете встречных требований от 08.11.2021, что подтверждается копией списка №2 (Партия 900) внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 с квитанцией о приеме почтовых отправлений, номер почтового идентификатора – 80080965140559, данное заявление получено Истцом 01.12.2021 (т. 1, л.д. 37-42).

Из содержания заявления о зачете встречных требований следует, что между истцом и ответчиком имеются встречные обязательства: у ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного Товара в размере 2 502 000 руб.; у истца перед ответчиком по оплате неустойки в размере неурегулированного налогового разрыва за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года в размере 2 140 608 руб. 91 коп, в т.ч. по уведомлению №б/н от 14.10.2021 за неустойку в размере неурегулированного налогового разрыва НДС: за 4 квартал 2020г. в сумме 971 250 руб. 15 коп., за 1 квартал 2021г. в сумме 1 031 041 руб. 80 коп., пени по НДС за 4 квартал 2020 г. в сумме 81 695 руб. 62 коп., пени по НДС за 1 квартал 2020г. в сумме 56 621 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума №6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для применения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом Постановления Пленума №6.

Как следует из представленного контррасчета сумма основного долга частично погашена 06.10.2021, в этой связи размер задолженности составил 361 891 руб., размер неустойки в связи с проведенным зачетом составил 220 280 руб. 35 коп., при этом ответчиком учтен предельный размер суммы неустойки, предусмотренный п. 8.1. договора (10% от стоимости товар, не оплаченного своевременно).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом даты проведенного зачета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 361 891 руб. и нестойки в сумме 220 280 руб. 35 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что наличие информационных писем не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков или неустойки в порядке ст. 431.2 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заверения об обстоятельствах следует рассматривать как неотъемлемую часть обязательств поставщика по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки, стороны в рамках реализации правоотношений по договору поставки должны руководствоваться согласованными условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.) Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пункта 3 статьи 406.1 ГК РФ потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Институт возмещения потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ предполагает, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства другой стороной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Обязанность поставщика возмещать, в том числе имущественные потери покупателя, установлена в Приложении № 4 к Договору (заверение об обстоятельствах и взаимодействие при урегулировании налогового разрыва).

В данном случае получение информационного сообщения позволяет покупателю реализовать механизм, закрепленный в п. 6.4 Приложения № 4 к Договору.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 №307-ЭС21-13926, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу №А48-3204/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская», с. имени Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Паллет», г. Москва, задолженность в сумме 361 891 руб., неустойку в сумме 220 280 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 775 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова