Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-24843/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24843/2023
21 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 191022 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2022, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в декабре 2022 года в размере 152 827 руб. 13 коп., пени, за период с 12.01.2023 по 27.07.2023 в размере 19 685 руб. 31 коп., всего 172 512 руб. 44 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 148 842 руб. 60 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что исковые требования не признает, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.84-85).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

В окончательной редакции, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до 191 022 руб. 16 коп. (л.д.87-88), в том числе, задолженность – 152 827 руб. 13 коп. за декабрь 2022, пени в размере 38 195 руб. 03 коп. за период с 12.01.2023 по 19.12.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Указанное уточнение является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (Заказчик) подписан государственный контракт № Т-515052 от 16.12.2020 (л.д.21-25) на теплоснабжение, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к контракту, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 7.2. контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно п.12.1 контракт заключен на срок по 31.12.2022 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2021 г. до момента заключения Контракта регулируются условиями настоящего Контракта.

Истец на протяжении спорного периода осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, что подтверждается ведомостью теплопотребления, составленным на ее основе актом передачи тепловой энергии, на основании которого к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2022 с корректировочными счетами (л.д.38-41), с пояснительной запиской (л.д.89) оплата которого ответчиком не произведена, допущена просрочка оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.15-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку документы в подтверждение объема поставки тепловой энергии отсутствуют, отклоняется судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергии, ведомостями отпуска.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленного в декабре 2022 года ресурса составила 152 827 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, отсутствие оплаты за ресурс потребленный в декабре 2022 года не оспаривает.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 152 827 руб. 13 коп.

Довод ответчика о неполучении счетов - фактур на оплату судом не принят, с учетом положений п.7.3. контракта, согласно условиям которого заказчик обязан самостоятельно счета-фактуры и акты забирать в ТСО.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 19.12.2023 в размере 38 195 руб. 03 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 20.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность со стороны ответчика как бюджетной организации, возникла в результате недостаточного финансирования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 11.01.2023 по 19.12.2023 составили 38 195 руб. 03 коп. (л.д.88).

Ответчиком арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени не оспорены.

В соответствии с правовым подходом, приведенным, в частности, в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, являющегося специальным законом по отношению к законодательству о контрактной системе.

С учетом изложенного, расчет истца, выполненный в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, вопреки суждениям ответчика, является верным, нормативно обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что задолженность возникла за декабрь 2022 года, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по контракту в размере 35 497 руб. 91 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по за период с 11.01.2023 по 19.12.2023 в размере 38 195 руб. 03 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленную на сумму долга 152 827 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.12.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 73428 от 01.08.2023 (л.д.10).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность за декабрь 2022 года в размере 152827 руб. 13 коп., пени в размере 38195 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6175 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 152827 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая