Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А53-31170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31170/16
02 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2016 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метлор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 24.03.2014 в размере 1 351 179, 50 руб., неустойки в размере 198 317, 92 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метлор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (покупатель) заключен договор № 7 поставки продукции от 24 марта 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с договором №7 от 24.03.2014 и спецификацией № 7 от 27 октября 2015 года к договору, 12 ноября и 01 декабря 2015 года ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 351 180 рублей.

По условиям пункта 2.1 договора №7 от 24.03.2014 и пункта 1 спецификации ответчик должен производить расчет за поставленную продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поставки продукции.

Поставка по спецификации была произведена 01 декабря 2015 года, окончательный срок для оплаты продукции истек 21 декабря 2015 года. Поставленная по спецификации продукция оплачена ответчиком частично на сумму 0 рублей 50 копеек.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки №7 от 24.03.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу №А41-47439/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41-47439/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» введена процедура наблюдение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу №А41-47439/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ».

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки №7 от 24.03.2014 в соответствии со спецификацией № 7 от 27.10.2015 за поставленный ответчику 12 ноября и 01 декабря 2015 года товар на общую сумму 1 351 180 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» возбуждено 21.08.2015, следовательно, заявленные требования являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №7 от 24.03.2014, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 1 351 180 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 733 от 12.11.2015, №778 от 01.12.2015.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 351 179,50 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения в полном объеме обязательства по договору поставки №7 от 24.03.2014 со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 351 179,50 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 351 179,50 руб. задолженности по договору поставки №7 от 24.03.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №7 от 24.03.2014, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 198 317,92 руб. за период с 03.12.2015 по 04.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора поставки №7 от 24.03.2014 установлена обязанность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных правовых положений, суд признал обоснованным взыскание пени по договору поставки №7 от 24.03.2014 в размере 198 317,92 руб. за период с 03.12.2015 по 04.05.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 495 рублей по платежному поручению №006015 от 21.10.2016. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №7 от 24.03.2014 в размере 1 351 179,50 руб., пени в размере 198 317,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 495 руб., всего взыскать 1 577 992,42 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова