Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А17-1115/2018

278/2018-29573(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1115/2018
09 июня 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Комплект» (Республика Беларусь, регистрационный номер 191696316)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Гродножилстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 500013575)

о взыскании 370374руб. 61коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2018 до полной оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.10.2017 № 1-С,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Комплект» (далее – ООО «БКС-Комплект») о взыскании 370374руб. 61коп., из них: 350000руб. оплаты поставленного по договору от 06.02.2017 № 6.2/17П(з) товара, 20374руб. 61коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также неустойки из расчета 37руб. 11коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 09.02.2018 до полной оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 исковое заявление ООО «Строммашина» принято к производству арбитражным судом. Определением арбитражного суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гродножилстрой» (далее – ОАО «Гродножилстрой»), предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 05.06.2018.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С целью надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом направлялись судебные поручения Экономическому суду города Минска Республики Беларусь, Экономическому суду Гродненской области Республики Беларусь.

Согласно представленным судебными органами подтверждениям о вручении документов лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 17.04.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика и третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.06.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.121, 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что выявленные ответчиком дефекты товара не являются существенными, не влияют на возможность использования товара по назначению в соответствии с его качествами и свойствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.04.2018 № 97_АМШ с исковыми требованиями не согласился, указал, что исполнил свои обязательства по договору от 06.02.2017 № 6.2/17П(з) надлежащим образом, оплатив весь поставленный товар в установленные сроки, за исключением 2-х стенок разделительных 3350/9.09.001, полученных по накладным от 14.06.2017 № 159 и 19.06.2017 № 163 и оказавшихся с наличием дефектов. При этом дефекты товара были обнаружены при поставке товара контрагенту ответчика – ОАО «Гродножилстрой», о чем составлен соответствующий акт № 1 и о чем истец был уведомлен незамедлительно. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что истцом были нарушены сроки поставки товара (просрочка составила 30 календарных дней).

Третье лицо ОАО «Гродножилстрой» в направленном суду отзыве на исковое заявление от 16.05.2018 № 02-04/4332 указало, что между ОАО «Гродножилстрой» и ответчиком был заключен договор от 09.02.2017 № 09/02_КД, на основании которого ОАО

«Гродножилстрой» поставлялась спорная продукция, свои обязательства перед ответчиком по договору от 09.02.2017 № 09/02_КД третье лицо исполнило в полном объеме. При этом устранение дефектов спорной продукции производилось силами ОАО «Гродножилстрой», сам ответчик устранение дефектов не производил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «БКС-Комплект» (покупатель) и ООО «СТМ-37» (поставщик, переименованное в дальнейшем в ООО «Строммашина») заключен договор № 6.2/17-П(з), согласно п.п.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периода оплаты и поставки продукции (товара) определяются в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар подлежит выборке со склада – <...>, склад ОАО «Строммашина». Не позднее, чем за 5 дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте о готовности продукции (товара) к поставке. Не позднее 7 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к выборке покупатель обязан прибыть за продукцией (товаром) по адресу, указанному поставщиком, осмотреть продукцию (товар), проверить и принять его по количеству и ассортименту по накладной. Право собственности на продукцию (товар) переходит только после его полной оплаты (п.п.2.2, 2.3, 2.4 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з)).

Согласно п.2.8 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) приемка покупателем (грузополучателем) продукции (товара) по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 со всеми изменениями и дополнениями. Приемка покупателем продукции (товара) по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 со всеми изменениями и дополнениями. Претензии по качеству (явные дефекты) и количеству продукции (товара) покупатель вправе предъявить поставщику в течение пяти дней от даты передачи поставщиком продукции (товара) представителю покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) цена на продукцию (товар) указывается в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах. Валютой платежа за поставляемый товар является российский рубль.

Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в срок, обозначенный в спецификации к настоящему договору на заказанную партию продукции (товара), если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору (п.3.3 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з)).

В п.5.5 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного в спецификации к настоящему договору срока оплаты продукции (товар) покупатель, кроме основного долга, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости продукции подлежащей поставке по конкретной спецификации.

Согласно п.п.6.1, 6.2 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана в двадцатидневный срок со дня

получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

В силу п.9.7 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Срок действия договора по 28.02.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до даты окончания договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) стороны согласовали условие о наименовании, количестве и цене поставляемого товара – стенка тепловая 3350/44.03.000СБ в количестве 10шт. стоимостью 4164404руб. 40коп., стенка разделительная 3350/9.09.001 в количестве 10шт. стоимостью 2005676руб. 80коп., стенка разделительная 3350/9.09.001 в количестве 10шт. стоимостью 1855676руб. 80коп., итого общей стоимостью 8025758руб.

В п.п.4, 5 спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору стороны согласовали порядок поставки продукции – на условиях поставки EXW Инкотермс 2010 путем выборки со склада по адресу: <...> рабочее время. Вывоз продукции покупатель осуществляет не позднее 7 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара. Срок поставки – в течение 80 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления задания.

В п.3.1 спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору стороны установили порядок оплаты товара – предоплата в размере 2000000руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 6025758руб. покупатель оплачивает до 21.07.2017.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 122 покупателем осуществлена предоплата по договору в размере 2000000руб.

В рамках исполнения спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) поставщик по товарным накладным от 06.04.2017 № 68 на сумму 1002838руб. 40коп., от 06.04.2017 № 69 на сумму 1033448руб. 56коп., от 17.04.2017 № 93 на сумму 1033448руб. 56коп., от 17.04.2017 № 94 на сумму 1033448руб. 56коп., от 21.04.2017 № 95 на сумму 1033448руб. 56коп., от 21.04.2017 № 96 на сумму 1033448руб. 56коп., от 14.06.2017 № 159 на сумму 927838руб. 40коп., от 19.06.2017 № 163 на сумму 927838руб. 40коп. произвел покупателю поставку товара, всего на общую сумму 8025758руб.

Платежными поручениями от 27.04.2017 № 139 на сумму 2103184руб. 08коп., от 23.05.2017 № 152 на сумму 2066897руб. 12коп., от 10.07.2017 № 177 на сумму 700000руб., от 21.07.2017 № 188 на сумму 805676руб. 80коп. товар частично оплачен покупателем на общую сумму 7675758руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 350000руб.

Одновременно на основании заключенного между ООО «БКС-Комплект» и ОАО «Гродножилстрой» договора от 09.02.2017 № 09/02_КД поставленный ответчику товар реализовывался непосредственно ОАО «Гродножилстрой».

При этом при приемке товара, поставленного ответчику по накладным от 14.06.2017 № 159 и от 19.06.2017 № 163, ответчиком выявлены недостатки поставленного оборудования, а именно дефекты формовочных поверхностей в виде кольцевых трещин диаметром 50мм и несоответствие в качестве обработки поверхности листов, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 20.06.2017 № 1, подписанный

директором ООО «БКС-Комплект» М.В. Лисовским и директором завода КПД-2 ОАО «Гродножилстрой» А.Л. Грицевым.

Письмом от 20.06.2017 № 01-19/4657 ОАО «Гродножилстрой» сообщило ОАО «БКС- Комплект» о необходимости направления представителя ООО «БКС-Комплект» для устранения дефектов и определения пригодности тепловых стенок, поскольку при их приемке по договору от 09.02.2017 № 09\02_КД были выявлены дефекты формовочных поверхностей в виде кольцевых трещин диаметром около 50 мм.

Письмом от 20.06.2017 № 257 ООО «СТМ-37» сообщило ОАО «Гродножилстрой» о том, что выявленные при приемке тепловых стенок кольцевые рисунки являются местами установки декоративных заглушек, рабочую поверхность теплового отсека не ухудшают.

Письмом от 23.06.2017 № 294_КД ООО «БКС-Комплект» направило в адрес ООО «СТМ-37» рекламацию, согласно которой просило устранить выявленные при приемке товара дефекты – дефекты формовочных поверхностей в виде кольцевых трещин диаметром до 50 мм, а также несоответствия в качестве обработки поверхности листов требованиям договора.

В ответ на данное заявление ООО «СТМ-37» письмом от 27.06.2017 № 263 уведомило ООО «БКС-Комплект» о направлении своих специалистов для устранения выявленных замечаний на стенках тепловых, на что ООО «БКС-Комплект» письмом от 27.06.2017 № 301_кд сообщило об отсутствии такой необходимости и устранении дефектов собственными силами.

Поскольку поставленный товар полностью оплачен не был, ООО «СТМ-37» (переименованное в дальнейшем в ООО «Строммашина») обратилось к ООО «БКС- Комплект» с письмом от 15.08.2017 № 402, в котором предложило погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое ООО «БКС-Комплект» сообщило поставщику, что в связи с устранением недостатков поставленной продукции общество понесло расходы эквивалентом 500000руб., в связи с чем просило поставщика рассмотреть вопрос о снижении стоимости товара с целью компенсации покупателю понесенных расходов (письмо от 16.08.2017 № 357_ИВ). Однако письмом от 22.08.2017 № 433 ООО «СТМ-37» сообщило покупателю, что покупателем был нарушен порядок приемки продукции, установленный заключенным между сторонами договором, наличие каких- либо дефектов металла, а также несение покупателем расходов по устранению указанных дефектов, не подтверждено.

27.09.2017 ответчиком получена претензия ООО «СТМ-37» от 31.08.2017 № 440 об оплате поставленного товара, в ответ на которую ООО «БКС-Комплект» письмом от 06.10.2017 № 421/1_ИВ сообщило о том, что образовавшаяся задолженность возникла по причине неурегулированности спора относительно возмещения расходов покупателя на устранение недостатков в поставленном товаре, требования истца оставило без удовлетворения.

25.01.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 51 с требованием об оплате поставленного товара, полученную последним 06.02.2018.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, ООО «Строммашина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из ч.1 ст.249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению

данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу ч.2 ст.249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6.2 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу п.9.6 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что применимым к спорным правоотношениям является российское право.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор поставки от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з), предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации к договору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п.3.1 спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору стороны установили порядок оплаты товара – предоплата в размере 2000000руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 6025758руб. покупатель оплачивает 21.07.2017.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 122 покупателем осуществлена предоплата по договору в размере 2000000руб. Платежными поручениями от 27.04.2017 № 139 на сумму 2103184руб. 08коп., от 23.05.2017 № 152 на сумму 2066897руб. 12коп., от 10.07.2017 № 177 на сумму 700000руб., от 21.07.2017 № 188 на сумму 805676руб. 80коп. товар частично оплачен покупателем.

Таким образом, спорный товар не был оплачен ответчиком на общую сумму 350000руб.

При этом довод ответчика о том, что его обязательства по оплате поставленного товара были выполнены надлежащим образом, а недоплата в размере 350000руб. обусловлена поставкой покупателю товара ненадлежащего качества отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно позиции, отраженной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи

474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.2.8 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) приемка покупателем (грузополучателем) продукции (товара) по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 со всеми изменениями и дополнениями. Приемка покупателем продукции (товара) по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) со всеми изменениями и дополнениями. Претензии по качеству (явные дефекты) и количеству продукции (товара) покупатель вправе предъявить поставщику в течение пяти дней от даты передачи поставщиком продукции (товара) представителю покупателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения указанных нормативных актов.

Согласно п.20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия- получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п.22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия- получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля,

бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В силу п.23 Инструкции № П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Согласно п.29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано (в числе прочего) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции (п.р).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленный в материалы дела акт от 20.06.2017 № 1 и оценив его по правилам арбитражного законодательства, установил, что приемка товара произведена ООО «БКС-Комплект» с нарушением выше приведенных положений Инструкции № П-7.

Так, акт от 20.06.2017 № 1, представленный в материалы дела в подтверждение некачественности товара, поставленного по товарным накладным от 14.06.2017 № 159 и 19.06.2017 № 163, составлен с нарушением положений о требованиях, предъявляемых к подобным документам и предусмотренных п.29 Инструкции № П-7, комиссией, не отвечающей требованиям п.п.20, 22, 23 Инструкции № П-7, а именно: акт составлен руководителями предприятия получателя товара и другого предприятия; акт не содержит ссылки на полномочия представителя другой организации (общественности), принимавшего участие при составлении акта от 20.06.2017 (ФИО3), приложений к акту о таких полномочиях не имеется; в акте не указаны нормативные показатели (ГОСТ, ТУ и т.п.), по которым производилась проверка качества продукции. Следовательно, данный акт не может, безусловно, подтверждать ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

При этом ссылка ответчика на п.4.2 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) несостоятельна. Согласно указанному пункту договора в случае обнаружения в процессе монтажа или эксплуатации продукции (в период срока гарантии) скрытых дефектов качества покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой о выявленных дефектах в течение 48 часов с момента обнаружения. Представить поставщика обязан прибыть для подписания акта несоответствия качества не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неполучения покупателем ответа поставщика, либо отказа поставщика направить своего представителя либо неприбытия представителя поставщика в течение семи рабочих дней с момента получения от покупателя вызова, покупатель имеет право составить акт приемки о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке, который будет являться обязательным и окончательным для сторон. Из материалов дела следует, что дефекты были выявлены в ходе приемки товара, т.е. при визуальном осмотре товара при его приемке покупателем. При этом доказательств, что выявленные дефекты носили скрытый характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п.4.4 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) стороны предусмотрели условие о том, что покупатель не имеет права пользоваться или распоряжаться продукцией (товаром), имеющей неисправности, несоответствующей сведениям, указанным в сертификате или товаросопроводительных документах, некачественной или некомплектной, а также, в отношении которой предъявлены претензии, без письменного согласия поставщика. В противном случае продукция будет считаться качественной или комплектной и претензии приниматься не будут.

Как установлено судом, одновременно на основании заключенного между ООО «БКС-Комплект» и ОАО «Гродножилстрой» договора от 09.02.2017 № 09/02_КД поставленный ответчику товар реализовывался непосредственно ОАО «Гродножилстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 12.04.2017 № 0729710, от 19.04.2017 № 0729721, от 27.04.2017 № 0729728, от 17.06.2017 № 0088902, от 21.06.2017 № 0088909.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 350000руб. истцом представлены товарные накладные от 06.04.2017 № 68 на сумму 1002838руб. 40коп., от 06.04.2017 № 69 на сумму 1033448руб. 56коп., от 17.04.2017 № 93 на сумму 1033448руб. 56коп., от 17.04.2017 № 94 на сумму 1033448руб. 56коп., от 21.04.2017 № 95 на сумму 1033448руб. 56коп., от 21.04.2017 № 96 на сумму 1033448руб. 56коп., от 14.06.2017

№ 159 на сумму 927838руб. 40коп., от 19.06.2017 № 163 на сумму 927838руб. 40коп., а также платежные поручения от 01.03.2017 № 122 на сумму 2000000руб., от 27.04.2017 № 139 на сумму 2103184руб. 08коп., от 23.05.2017 № 152 на сумму 2066897руб. 12коп., от 10.07.2017 № 177 на сумму 700000руб., от 21.07.2017 № 188 на сумму 805676руб. 80коп.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 350000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 20374руб. 61коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.02.2017 по 08.02.2018, а также неустойки из расчета 37руб. 11коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 09.02.2018 до полной оплаты задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.5.5 договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного в спецификации к настоящему договору срока оплаты продукции (товар) покупатель, кроме основного долга, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости продукции подлежащей поставке по конкретной спецификации.

В п.3.1 спецификации № 1 от 06.02.2017 к договору стороны установили порядок оплаты товара – предоплата в размере 2000000руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 6025758руб. покупатель оплачивает 21.07.2017.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

При этом расчет истца проверен судом и признан неверным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора от 06.02.2017 № 6.2/17-П(з) (п.5.5, п.3.1 спецификации № 1 от 06.02.2017 в редакции дополнительного соглашения), неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составит 10270руб. исходя из следующего расчета суда.

350000

22.07.2017

08.02.2018

202

0,01

7070

10270

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10270руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 08.02.2018 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2018 по день фактического исполнения, но исходя не из расчета, определенного истцом в размере 37руб. 11коп. за каждый день просрочки, а с применением условий пункта 5.5 договора поставки, т.е. из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке по конкретной спецификации, что составляет не более 401287руб. 90коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 360270руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины по делу в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 10123руб. 07коп.

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» 350000руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 10270руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.02.2017 по 08.02.2018 и 10123руб. 07коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости

продукции, подлежащей поставке по конкретной спецификации (не более 401287руб. 90коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина