Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А14-9346/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9346/2017

« 10 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 355722 руб. 64 коп. основного долга и пени,

по встречному иску

акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 595270 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 22.08.2016,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.5.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» (далее – истец, ООО «Селект-Процессинг») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ответчик, АО «ВПАТП №3») о взыскании 48000 руб. основного долга по договору поставки № 20 от 04.10.2016, 2000 руб. пени за период с 23.01.2017 по 19.06.2017. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 20 от 04.10.2016 по универсальным передаточным документам № МС201610170002 от 17.10.2016, № МС201610210003 от 21.10.2016, № МС20161027001 от 27.10.2016, № МС201611010001 от 01.11.2016, № МС201611140001 от 14.11.2016, № МС201611220003 от 22.11.2016, № МС201611290001 от 29.11.2016, № МС201612060003 от 06.12.2016, № МС201612130001 от 13.12.2016 и № МС201612210001 от 21.12.2016 поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) на общую сумму 11940814 руб. 40 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 11600214 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление ООО «Селект-Процессинг» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 340600 руб. основного долга по договору поставки № 20 от 04.10.2016 и 15122 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

От ответчика АО «ВПАТП №3» 25.07.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на то, что невыплата ответчиком истцу 340600 руб. является следствием ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств. Ответчик пояснил, что 01.12.2016 и 13.12.2016, в присутствии представителей сторон, был осуществлен забор дизельного топлива, поставленного истцом. Согласно заключениям БУ ВО «Центр лабораторных исследований» № 1906 от 07.12.2016 и № 2002 от 19.12.2016 поставленное дизельное топливо имело ненадлежащее качество и не соответствовало требованиям ГОСТ, 23.12.2016 АО «ВПАТП №3» направило ООО «Селект-Процессинг» претензию, в ответе на которую 07.02.2017 № 25/17 ООО «Селект-Процессинг» признало, что поставило топливо ненадлежащего качества. Замену товара топливом надлежащего качества истец не произвел, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 518 ГК РФ, на соразмерное уменьшение покупной цены на 340600 руб.

От ответчика АО «ВПАТП №3» 09.08.2017 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Селект-Процессинг» о взыскании 300000 руб. основного долга по договору поставки товаров для нужд заказчика № 20 от 04.10.2016, уплаченных за некачественный товар, 100000 руб. убытков и 150000 руб. штрафа, а также 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2017 принято встречное исковое заявление АО «ВПАТП №3» к ООО «Селект-Процессинг» о взыскании 300000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки товаров для нужд заказчика № 20 от 04.10.2016, 100000 руб. убытков, 150000 руб. штрафа, а также 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.09.2017.

От истца ООО «Селект-Процессинг» 14.08.2017 в суд поступили пояснения по делу, в которых он указал, что ответчиком АО «ВПАТП №3» не соблюден установленный порядок приемки товара по качеству, поставки товара 29.11.2016, 06.12.2016, 13.12.2016, 21.12.2016 были приняты ответчиком без замечаний, представитель истца для участия в приемке не вызывался, представленные ответчиком акты подписаны не работниками истца либо его представителями. Истец ООО «Селект-Процессинг» также пояснил, что от ответчика АО «ВПАТП №3» 27.03.2017 поступило только одно письмо, из которого следовало, что 13.12.2016 в присутствии сторон был осуществлен забор дизельного топлива. Претензия истцу ООО «Селект-Процессинг» направлена 24.03.2017, тогда как поставки некачественного топлива имели место в период с 01.12.2016 по 13.12.2016.

Представитель истца ООО «Селект-Процессинг» в судебном заседании 12.09.2017 и в отзыве на встречное исковое заявление просил возвратить встречное исковое заявление АО «ВПАТП №3», ссылаясь на то, что АО «ВПАТП №3» были предъявлены две претензии: претензия № 798 от 23.12.2016г. по договору поставки № 23 от 03.10.2016г. (получена 18.01.2017г.) и претензия б/н от 23.03.2017г. по договору поставки № 20 от 04.10.2016г. (получена 27.03.2017г.). Как указал представитель истца ООО «Селект-Процессинг», во встречном исковом заявлении заявлены иные требования, чем заявлены в указанных претензиях. В связи с чем, по его мнению, АО «ВПАТП №3» не соблюден установленный порядок подачи искового заявления.

Представитель ответчика АО «ВПАТП №3» в судебном заседании 18.09.2017 заявил об увеличении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с истца ООО «Селект-Процессинг» по встречному иску 2337800 руб. за некачественный товар, 218845 руб. убытков, 595270 руб. штрафа, 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2017 принято заявление ответчика АО «ВПАТП №3» об увеличении встречных исковых требований в части взыскания с истца ООО «Селект-Процессинг» по встречному иску штрафа в сумме 595270 руб.; встречное исковое АО «ВПАТП №3» в части требований о взыскании 2337800 руб. суммы за некачественный товар, 218845 руб. убытков оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; судебное разбирательство отложено на 24.10.2017.

Представитель ответчика АО «ВПАТП №3» в судебном заседании 24.10.2017 заявил об изменении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с истца ООО «Селект-Процессинг» по встречному иску 2678400 руб. за некачественный товар, 218845 руб. убытков, 595270 руб. штрафа, 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление ответчика АО «ВПАТП №3» об изменении исковых требований по встречному иску оставлено без удовлетворения, поскольку заявлены новые самостоятельные требования.

Представитель истца ООО «Селект-Процессинг» в судебном заседании 24.10.2017 поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска поскольку АО «ВПАТП №3» не был соблюден установленный порядок приемки товара по качеству, а именно: не был вызван представитель поставщика для отбора проб, не были зафиксированы результаты взятых проб, в связи с чем, отбор проб был произведен с нарушением.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика АО «ВПАТП №3» поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения исковых требований ООО «Селект-Процессинг» возражал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Селект-Процессинг» (поставщик) и АО «ВПАТП №3» (заказчик) 04.10.2016 был заключен договор № 20/1383к/16 на поставку товаров для нужд заказчика, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать (поставить) товар: дизельное топливо летнее заказчику, а заказчик обязуется обеспечивать оплату и приемку поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена договора составляет 11905400 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата цены договора производится заказчиком в течение 30 дней с момента полного исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора поставщик обязан участвовать в приеме-передаче товаров в соответствии с разделом 5 договора, присутствовать при заборе проб товара для проверки на соответствие заявленным параметрам, присутствовать при передаче в аккредитованную лабораторию отобранных проб товара.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик обязан при отсутствии претензий относительно качества, количества и ассортимента принять товар и подписать товарную накладную или передаточный документ, проверять каждую отдельную партию товара на соответствие заявленным параметрам либо собственным инструментарием и оборудованием, либо в аккредитованных лабораториях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966;

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик имеет право не принимать каждую отдельную партию товара до момента получения результатов лабораторного анализа на соответствие указанной партии заявленным параметрам. В этом случае время простоя автоцистерн поставщика или третьих лиц отдельно не оплачивается и считается включенным в стоимость товара по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарной накладной или единым передаточным (отгрузочным) документом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 595270 руб., который рассчитывается исходя из цены договора на момент заключения договора:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок действия договора установлен с 04.10.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 20 от 04.10.2016) общая стоимость товара составляет 11905400 руб.

Как следует из копии дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 20 от 04.10.2016, пункт 2.3 договора поставки стороны изложили в следующей редакции: «Цена договора составляет 11940814 руб. 40 коп.».

По универсальным передаточным документам № МС201610170002 от 17.10.2016, № МС201610210003 от 21.10.2016, № МС20161027001 от 27.10.2016, № МС201611010001 от 01.11.2016, № МС201611140001 от 14.11.2016, № МС201611220003 от 22.11.2016, № МС201611290001 от 29.11.2016, № МС201612060003 от 06.12.2016, № МС201612130001 от 13.12.2016 и № МС201612210001 от 21.12.2016 истец передал ответчику дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) на общую сумму 11940814 руб. 40 коп.

Ответчик платежными поручениями № 5157 от 07.11.2016, № 5470 от 23.11.2016, № 5568 от 29.11.2016, № 5752 от 13.12.2016, № 5824 от 19.12.2016, № 5847 от 20.12.2016, № 5991 от 30.12.2016, № 23 от 11.01.2017, № 86 от 16.01.2017, № 720 от 24.03.2017 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 11600214 руб. 40 коп.

ООО «Селект-Процессинг» 05.04.2017 направило в адрес АО «ВПАТП №3» претензию исх. № 68/СП17-п от 05.04.2017, в которой указало на наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки № 20 от 04.10.2016 в сумме 340600 руб. и просило произвести оплату образовавшейся задолженности.

Из представленного ответчиком акта об отборе проб от 29.11.2016, составленного комиссией специалистов, состоящей из сотрудников АО «ВПАТП № 3» усматривается, что комиссия произвела отбор проб дизельного топлива, поставленного поставщиком ООО «Селект-Процессинг» заказчику АО «ВПАТП № 3» по договору № 20 от 04.10.2016. Топливо поступило по транспортной накладной от 29.11.2016 и счете-фактуре № МС20161129001 от 29.11.2016. Образцы отобраны, снабжены этикетками с данными, опечатаны печатью АО «ВПАТП № 3» в порядке, предусмотренном техническими условиями, иными обязательными нормативными требованиями, вышеуказанным договором. Представитель ООО «Селект-Процессинг» от подписи отказался. Образец сдан на испытание 01.12.2016.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия протокола испытаний № 1906 от 07.12.2016, составленного БУ ВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов. Из указанного протокола усматривается, что на испытание был представлен образец дизельного топлива, объемом 1,5 л в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 л, образец не опечатан. Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид III не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368 по содержанию серы (более 500 мг/кг), температуре вспышки в закрытом тигле (22 С).

Из представленного ответчиком акта от 13.12.2016 усматривается, что комиссией в составе пяти человек был произведен забор дизельного топлива с бензовоза № м298сх161 для анализа. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный акт помимо работников ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6 подписан представителем истца ФИО7 и водителем бензовоза ФИО8

В судебном заседании представитель истца отрицал наличие у ФИО7 каких-либо полномочий на участие в приемке товара и отборе проб, как представителя ООО «Селект-Процессинг», заявив, что указанное лицо не является работником ООО «Селект-Процессинг».

Кроме того, ответчиком представлена копия протокола испытаний № 2002 от 19.12.2016, составленного БУ ВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов. Из указанного протокола усматривается, что на испытание был представлен образец дизельного топлива, объемом 1,5 л в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 л, образец не опечатан. Топливо дизельное ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ГОСТ 32511.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия акта о недостатках поставленной продукции от 19.12.2016, составленного комиссией, состоящей из сотрудников АО «ВПАТП № 3». Из указанного акта усматривается, что 01.12.2016 и 13.12.2016 был осуществлен забор дизельного топлива, поставленного ООО «Селект-Процессинг». Согласно заключениям БУ ВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов № 1906 от 07.12.2016 и № 2002 от 19.12.2016, поставляемое дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ по содержанию серы и температуре вспышки в закрытом тигле. Указанные недостатки товара не подлежат устранению.

Из представленной ответчиком справки от 19.12.2016 усматривается, что начальник АЗС АО «ВПАТП № 3» ФИО4 подтверждает, что 29.11.2016 и 13.12.2016 истец поставил ответчику партию дизельного топлива в количестве 45000 литров каждая по транспортным накладным и счетам-фактурам от 29.11.2016 и от 13.12.2016. При поставке данных партий дизельного топлива были отобраны образцы продукции. Согласно протоколам испытаний поставленное топливо не соответствовало требованиям ГОСТ. Недостатки дизельного топлива неустранимы.

При этом, из акта обследования от 08.12.2016, составленного комиссией специалистов, состоящей из сотрудников АО «ВПАТП № 3» усматривается, что комиссия произвела технический осмотр и инструментальный контроль принадлежащих обществу транспортных средств ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак 571 ВВ и ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак <***>. В результате заправки некачественным дизельным топливом, поставляемым ООО «Селект-Процессинг», был поврежден двигатель транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак 571 ВВ и вышли из строя форсунки транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак <***>.

АО «ВПАТП № 3» направило в адрес ООО «Селект-Процессинг» претензию от 23.12.2016 № 798, в которой указало, что 13.12.2016 в присутствии представителя истца, осуществлен забор дизельного топлива, поставленное дизельное топливо по договору поставки ГСМ от 03.10.2016 № 23 не соответствует требованиям ГОСТ 32511 по содержанию серы (более 500 мг/кг), температуре вспышки в закрытом тигле (38С) и просило в течение 10 календарных дней с момента получения рассмотреть данную претензию и перечислить сумму штрафа на основании пункту 8.3 договора в размере 30000 руб.

ООО «Селект-Процессинг» в ответ на претензию от 23.12.2016 № 798 направило в адрес АО «ВПАТП № 3» уведомление, в котором указало, что по договору поставки ГСМ № 23 от 03.10.2016 первоначальный поставщик топлива признал, что поставленное топливо было выбрано из «мертвого остатка», его качество не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем, ООО «Селект-Процессинг» готово заменить поставленное топливо топливом надлежаще качества.

В отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный ответ на претензию был дан ошибочно, поскольку ответчик указал на поставку некачественного топлива по договору поставки ГСМ № 23 от 03.10.2016, по которому также поставлялось топливо в другой сдаточный период и контрагент истца - поставщик топлива, производивший отгрузку товара ответчику, в телефонных переговорах допустил возможность поставки некачественного топлива, однако, 13.12.2016 ответчику было поставлено топливо со склада истца.

АО «ВПАТП № 3» направило в адрес ООО «Селект-Процессинг» уведомление от 28.12.2017, в которой указало, что поставленное 29.11.2016 и 13.12.2016 дизельное топливо по договору № 20 от 04.10.2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368, в результате заправки некачественным дизельным топливом, поставляемым ООО «Селект-Процессинг», был поврежден двигатель транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак 571 ВВ и вышли из строя форсунки транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак <***> и просило заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору и требованиям ГОСТ.

Кроме того, АО «ВПАТП № 3» направило в адрес ООО «Селект-Процессинг» претензию от 23.03.2017, в которой указало, что поставленное дизельное топливо по договору поставки № 20 от 04.10.2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368 и просило в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа на основании пункту 7.6 договора в размере 269281 руб.

Ссылаясь на уклонение АО «ВПАТП № 3» от оплаты полученного товара, ООО «Селект-Процессинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а АО «ВПАТП № 3», возражая против заявленных истцом требований, ссылаясь на некачественность переданного товара, заявило встречный иск о взыскании штрафа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные ООО «Селект-Процессинг» требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск АО «ВПАТП № 3» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяются, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966;

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23 июля 1975 г. № 115, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (далее – Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Пунктом 28 Инструкции П-7 предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

В случаях, предусмотренных договором, к претензии должны прилагаться акт об уничтожении скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, акт о сдаче продукции в металлолом и иные документы об использовании продукции на месте в соответствии с фактическим ее качеством.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование взыскания штрафа за поставку товара 29.11.2016 и 13.12.2016 ООО «Селект-Процессинг» ненадлежащего качества, АО «ВПАТП № 3» представлены копии акта об отборе проб от 29.11.2016, составленного комиссией специалистов АО «ВПАТП № 3», акта от 13.12.2016, составленного комиссией в составе пяти человек, и протоколов испытаний № 1906 от 07.12.2016 и № 2002 от 19.12.2016, составленных БУ ВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов.

При этом, в представленной копии акта об отборе проб от 29.11.2016, составленного комиссией специалистов АО «ВПАТП № 3» указано, что образцы отобраны, снабжены этикетками с данными, опечатаны печатью АО «ВПАТП № 3».

Однако, из протоколов испытаний № 1906 от 07.12.2016 и № 2002 от 19.12.2016, составленных БУ ВО «Центр лабораторных исследований» Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов усматривается, что представленные на испытание образцы топлива не опечатаны.

В представленном ответчике акте от 13.12.2016 также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать отобранный образец – о количестве отобранного топлива, виде и емкости тары, сведения о ее опечатывании, размещении этикетки с указанием принадлежности образца к определенной партии товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «ВПАТП № 3» не представлено надлежащих доказательств того, что именно поставленный ООО «Селект-Процессинг» 29.11.2016 и 13.12.2016 товар был предметом исследования в аккредитованной лаборатории и именно в нем были обнаружены недостатки.

Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения порядки приемки товара в части вызова представителя поставщика для участия в отборе проб. Представленные ответчиком распечатки телефонных переговоров не позволяют установить лицо, с которым велись переговоры, его полномочия, содержание бесед. Доказательств наличия у ФИО7 полномочий от истца на участие в приеме-передаче товара, отборе проб, а также документально подтвержденных сведений, позволяющих сделать вывод о том что его полномочия явствовали из обстановки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ВПАТП № 3» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд полагает заявленное АО «ВПАТП № 3» встречное требование о взыскании 595270 руб. штрафа не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 11940814 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 11600214 руб. 40 коп., доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 340600 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 15122 руб. 64 коп. за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15122 руб. 64 коп. за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10114 руб., по встречному иску 14905 руб. При обращении истец ООО «Селект-Процессинг» платежным поручением № 169 от 19.06.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., истец по встречному иску АО «ВПАТП № 3» платежным поручением № 2171 от 27.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 14000 руб. в связи с чем, следует взыскать с АО «ВПАТП № 3» в пользу ООО «Селект-Процессинг» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с АО «ВПАТП № 3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9019 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект-Процессинг» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 357722 руб. 64 коп., в том числе 340600 руб. основного долга, 15122 руб. 64 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9019 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых